โพสต์หนึ่งโพสต์ แท็กด้วย "Google Gemini"

ภาพรวม: รายงานนี้วิเคราะห์การสนทนาใน Reddit เกี่ยวกับเครื่องมือแชท AI ยอดนิยมสี่ตัว ได้แก่ ChatGPT ของ OpenAI, Claude ของ Anthropic, Gemini ของ Google (Bard) และ open-source LLMs (เช่น โมเดลที่ใช้ LLaMA) โดยสรุปปัญหาที่ผู้ใช้รายงานบ่อย ๆ ฟีเจอร์ที่ร้องขอบ่อย ๆ ความต้องการที่ยังไม่ได้รับการตอบสนอง หรือกลุ่มผู้ใช้ที่รู้สึกว่าไม่ได้รับการตอบสนอง และความแตกต่างในการรับรู้ระหว่างนักพัฒนา ผู้ใช้ทั่วไป และผู้ใช้ธุรกิจ ตัวอย่างเฉพาะและคำพูดจากกระทู้ Reddit ถูกนำมาใช้เพื่อแสดงให้เห็นถึงประเด็นเหล่านี้

ChatGPT (OpenAI)​

ปัญหาและข้อจำกัดทั่วไป​

• หน่วยความจำบริบทที่จำกัด: ข้อร้องเรียนอันดับต้น ๆ คือความสามารถของ ChatGPT ในการจัดการกับการสนทนาที่ยาวหรือเอกสารขนาดใหญ่โดยไม่ลืมรายละเอียดก่อนหน้า ผู้ใช้มักจะเจอขีดจำกัดความยาวบริบท (ไม่กี่พันโทเค็น) และต้องตัดหรือสรุปข้อมูล ผู้ใช้คนหนึ่งกล่าวว่า “การเพิ่มขนาดหน้าต่างบริบทจะเป็นการปรับปรุงที่ใหญ่ที่สุด... นั่นคือขีดจำกัดที่ฉันเจอบ่อยที่สุด” เมื่อเกินบริบท ChatGPT จะลืมคำแนะนำหรือเนื้อหาเริ่มต้น ทำให้คุณภาพลดลงกลางเซสชัน

• ขีดจำกัดข้อความสำหรับ GPT-4: ผู้ใช้ ChatGPT Plus บ่นเกี่ยวกับขีดจำกัด 25 ข้อความ/3 ชั่วโมงในการใช้ GPT-4 (ขีดจำกัดที่มีในปี 2023) การเจอขีดจำกัดนี้ทำให้พวกเขาต้องรอ ขัดจังหวะการทำงาน ผู้ใช้หนัก ๆ พบว่าการจำกัดนี้เป็นปัญหาใหญ่

• ตัวกรองเนื้อหาที่เข้มงวด (“nerfs”): ผู้ใช้ Reddit หลายคนรู้สึกว่า ChatGPT มีข้อจำกัดมากเกินไป มักปฏิเสธคำขอที่เวอร์ชันก่อนหน้านี้จัดการได้ โพสต์ที่ได้รับการโหวตสูงบ่นว่า “แทบทุกอย่างที่คุณถามมันในทุกวันนี้จะได้รับคำตอบว่า ‘ขอโทษ ไม่สามารถช่วยได้’... มันกลายเป็นเครื่องมือที่มีประโยชน์ที่สุดไปเป็นเทียบเท่ากับ Google Assistant ได้อย่างไร?” ผู้ใช้ยกตัวอย่างเช่น ChatGPT ปฏิเสธที่จะจัดรูปแบบใหม่ ข้อความของตัวเอง (เช่น ข้อมูลเข้าสู่ระบบ) เนื่องจากการใช้งานที่ผิดพลาดที่เป็นไปได้ ผู้สมัครสมาชิกที่จ่ายเงินโต้แย้งว่า “แนวคิดที่คลุมเครือว่าผู้ใช้อาจทำสิ่ง 'ไม่ดี'... ไม่ควรเป็นเหตุผลในการไม่แสดงผลลัพธ์” เนื่องจากพวกเขาต้องการผลลัพธ์ของโมเดลและจะใช้อย่างรับผิดชอบ

• ภาพหลอนและข้อผิดพลาด: แม้จะมีความสามารถขั้นสูง แต่ ChatGPT สามารถสร้างข้อมูลที่ไม่ถูกต้องหรือแต่งขึ้นด้วยความมั่นใจ ผู้ใช้บางคนสังเกตเห็นว่าสิ่งนี้แย่ลงเมื่อเวลาผ่านไป สงสัยว่าโมเดลถูก “ทำให้โง่ลง” ตัวอย่างเช่น ผู้ใช้ในด้านการเงินกล่าวว่า ChatGPT เคยคำนวณเมตริกเช่น NPV หรือ IRR ได้อย่างถูกต้อง แต่หลังจากการอัปเดต “ฉันได้รับคำตอบที่ผิดมากมาย... มันยังคงให้คำตอบที่ผิด [แม้หลังจากการแก้ไข] ฉันเชื่อจริง ๆ ว่ามันโง่ลงมากตั้งแต่มีการเปลี่ยนแปลง” ความไม่ถูกต้องที่คาดเดาไม่ได้เช่นนี้ทำให้ความไว้วางใจลดลงสำหรับงานที่ต้องการความแม่นยำของข้อเท็จจริง

• ผลลัพธ์โค้ดที่ไม่สมบูรณ์: นักพัฒนามักใช้ ChatGPT เพื่อขอความช่วยเหลือเกี่ยวกับการเขียนโค้ด แต่พวกเขารายงานว่าบางครั้งมันละเว้นส่วนของโซลูชันหรือย่อโค้ดยาว ๆ ผู้ใช้คนหนึ่งแชร์ว่า ChatGPT ตอนนี้ “ละเว้นโค้ด ผลิตโค้ดที่ไม่มีประโยชน์ และแย่ในสิ่งที่ฉันต้องการให้มันทำ... มันมักละเว้นโค้ดมากจนฉันไม่รู้ด้วยซ้ำว่าจะรวมโซลูชันของมันอย่างไร” สิ่งนี้บังคับให้ผู้ใช้ต้องถามคำถามติดตามเพื่อดึงส่วนที่เหลือออกมา หรือเย็บคำตอบเข้าด้วยกันด้วยตนเอง ซึ่งเป็นกระบวนการที่น่าเบื่อ

• ข้อกังวลเกี่ยวกับประสิทธิภาพและเวลาใช้งาน: มีการรับรู้ว่า ประสิทธิภาพของ ChatGPT สำหรับผู้ใช้รายบุคคลลดลงเมื่อการใช้งานขององค์กรเพิ่มขึ้น “ฉันคิดว่าพวกเขากำลังจัดสรรแบนด์วิดท์และพลังการประมวลผลให้กับธุรกิจและดึงมันออกจากผู้ใช้ ซึ่งเป็นสิ่งที่ทนไม่ได้เมื่อพิจารณาจากค่าใช้จ่ายในการสมัครสมาชิก!” ผู้ใช้ Plus ที่หงุดหงิดคนหนึ่งกล่าว การหยุดทำงานหรือการช้าลงในช่วงเวลาที่มีการใช้งานสูงสุดได้รับการบันทึกไว้โดยบังเอิญ ซึ่งอาจขัดขวางการทำงาน

ฟีเจอร์หรือการปรับปรุงที่ร้องขอบ่อย​

• หน้าต่างบริบท / หน่วยความจำที่ยาวขึ้น: การปรับปรุงที่ร้องขอมากที่สุดคือความยาวบริบทที่ใหญ่ขึ้น ผู้ใช้ต้องการมีการสนทนาที่ยาวขึ้นมากหรือป้อนเอกสารขนาดใหญ่โดยไม่ต้องรีเซ็ต หลายคนแนะนำให้ขยายบริบทของ ChatGPT ให้ตรงกับความสามารถของ GPT-4 ที่มี 32K โทเค็น (ปัจจุบันมีให้ใช้งานผ่าน API) หรือมากกว่านั้น ตามที่ผู้ใช้คนหนึ่งกล่าวไว้ว่า “GPT ดีที่สุดเมื่อมีบริบท และเมื่อมันจำบริบทเริ่มต้นไม่ได้ ฉันก็หงุดหงิด... ถ้าข่าวลือเป็นจริงเกี่ยวกับ PDF บริบท นั่นจะแก้ปัญหาของฉันได้แทบทั้งหมด” มีความต้องการสูงสำหรับฟีเจอร์ในการอัปโหลดเอกสารหรือเชื่อมโยงข้อมูลส่วนบุคคลเพื่อให้ ChatGPT สามารถจดจำและอ้างอิงได้ตลอดเซสชัน

• การจัดการไฟล์และการรวมระบบ: ผู้ใช้มักจะขอวิธีที่ง่ายกว่าในการป้อนไฟล์หรือข้อมูลเข้า ChatGPT ในการสนทนา ผู้คนพูดถึงการต้องการ “คัดลอกและวาง Google Drive ของฉันและให้มันทำงาน” หรือมีปลั๊กอินที่ให้ ChatGPT ดึงบริบทจากไฟล์ส่วนตัวได้โดยตรง บางคนได้ลองใช้วิธีแก้ปัญหา (เช่น ปลั๊กอินอ่าน PDF หรือการเชื่อมโยง Google Docs) แต่บ่นเกี่ยวกับข้อผิดพลาดและขีดจำกัด ผู้ใช้คนหนึ่งอธิบายปลั๊กอินในอุดมคติของพวกเขาว่าเป็นปลั๊กอินที่ “ทำงานเหมือน Link Reader แต่สำหรับไฟล์ส่วนตัว... เลือกส่วนใดของไดรฟ์ของฉันที่จะใช้ในการสนทนา... นั่นจะแก้ปัญหาทุกอย่างที่ฉันมีกับ GPT-4 ในปัจจุบัน” สรุปคือ การสนับสนุนเนื้อหาภายนอกที่ดีกว่า (นอกเหนือจากข้อมูลการฝึกอบรม) เป็นคำขอที่ได้รับความนิยม

• การลดการจำกัดสำหรับผู้ใช้ที่ชำระเงิน: เนื่องจากผู้ใช้ Plus จำนวนมากเจอขีดจำกัดข้อความของ GPT-4 พวกเขาจึงเรียกร้องขีดจำกัดที่สูงขึ้นหรือทางเลือกในการจ่ายเงินเพิ่มสำหรับการเข้าถึงไม่จำกัด ขีดจำกัด 25 ข้อความถูกมองว่าเป็นการจำกัดโดยพลการและขัดขวางการใช้งานอย่างเข้มข้น ผู้คนต้องการโมเดลที่ใช้ตามการใช้งานหรือขีดจำกัดที่สูงขึ้นเพื่อให้เซสชันการแก้ปัญหาที่ยาวนานไม่ถูกตัดขาด

• โหมดการกลั่นกรองเนื้อหาที่ “ไม่เซ็นเซอร์” หรือกำหนดเอง: ผู้ใช้บางกลุ่มต้องการความสามารถในการสลับความเข้มงวดของตัวกรองเนื้อหา โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อใช้ ChatGPT สำหรับตัวเอง (ไม่ใช่เนื้อหาที่เผยแพร่สู่สาธารณะ) พวกเขารู้สึกว่าโหมด “การวิจัย” หรือ “ไม่เซ็นเซอร์” – ที่มีคำเตือนแต่ไม่ปฏิเสธอย่างหนัก – จะช่วยให้พวกเขาสำรวจได้อย่างอิสระมากขึ้น ตามที่ผู้ใช้คนหนึ่งกล่าวไว้ว่า ลูกค้าที่จ่ายเงินมองว่าเป็นเครื่องมือและเชื่อว่า “ฉันจ่ายเงินสำหรับ [มัน]” พวกเขาต้องการตัวเลือกในการรับคำตอบแม้ในคำถามที่อยู่ในขอบเขต ในขณะที่ OpenAI ต้องสร้างสมดุลระหว่างความปลอดภัย ผู้ใช้เหล่านี้แนะนำให้ใช้ธงหรือการตั้งค่าเพื่อผ่อนคลายนโยบายในการแชทส่วนตัว

• ความแม่นยำของข้อเท็จจริงและการอัปเดตที่ดีขึ้น: ผู้ใช้มักขอความรู้ที่ทันสมัยและภาพหลอนน้อยลง ขีดจำกัดความรู้ของ ChatGPT (กันยายน 2021 ในเวอร์ชันก่อนหน้า) เป็นข้อจำกัดที่มักถูกหยิบยกขึ้นมาใน Reddit OpenAI ได้แนะนำการท่องเว็บและปลั๊กอิน ซึ่งผู้ใช้บางคนใช้ประโยชน์ แต่คนอื่น ๆ เพียงแค่ขอให้โมเดลพื้นฐานได้รับการอัปเดตบ่อยขึ้นด้วยข้อมูลใหม่ การลดข้อผิดพลาดที่ชัดเจน – โดยเฉพาะในโดเมนเช่นคณิตศาสตร์และการเขียนโค้ด – เป็นความปรารถนาที่ต่อเนื่อง นักพัฒนาบางคนให้ข้อเสนอแนะเมื่อ ChatGPT ทำผิดพลาดโดยหวังว่าจะมีการปรับปรุงโมเดล

• ผลลัพธ์โค้ดและเครื่องมือที่ดีขึ้น: นักพัฒนามีคำขอฟีเจอร์ เช่น ตัวแปลโค้ดที่ได้รับการปรับปรุงซึ่งไม่ละเว้นเนื้อหา และการรวมเข้ากับ IDE หรือการควบคุมเวอร์ชัน (ปลั๊กอินตัวแปลโค้ดของ OpenAI – ปัจจุบันเป็นส่วนหนึ่งของ “การวิเคราะห์ข้อมูลขั้นสูง” – เป็นก้าวหนึ่งในทิศทางนี้และได้รับคำชม) อย่างไรก็ตาม ผู้ใช้มักขอการควบคุมที่ละเอียดกว่าในการสร้างโค้ด: เช่น ตัวเลือกในการส่งออกโค้ดที่สมบูรณ์ ไม่กรอง แม้ว่าจะยาว หรือกลไกในการแก้ไขโค้ดได้ง่ายหาก AI ทำผิดพลาด โดยพื้นฐานแล้วพวกเขาต้องการให้ ChatGPT ทำตัวเหมือนผู้ช่วยการเขียนโค้ดที่เชื่อถือได้มากขึ้นโดยไม่จำเป็นต้องมีหลายคำถามเพื่อปรับคำตอบ

• โปรไฟล์ผู้ใช้หรือหน่วยความจำที่คงอยู่: การปรับปรุงอีกอย่างที่บางคนกล่าวถึงคือการให้ ChatGPT จดจำสิ่งต่าง ๆ เกี่ยวกับผู้ใช้ข้ามเซสชัน (ด้วยความยินยอม) ตัวอย่างเช่น การจดจำสไตล์การเขียนของตนเอง หรือว่าพวกเขาเป็นวิศวกรซอฟต์แวร์ โดยไม่ต้องระบุใหม่ทุกการแชทใหม่ สิ่งนี้สามารถผูกเข้ากับการปรับแต่ง API หรือฟีเจอร์ “โปรไฟล์” ผู้ใช้คัดลอกบริบทที่สำคัญไปยังการแชทใหม่ด้วยตนเองในขณะนี้ ดังนั้นหน่วยความจำในตัวสำหรับการตั้งค่าส่วนบุคคลจะช่วยประหยัดเวลา

ความต้องการหรือกลุ่มผู้ใช้ที่ยังไม่ได้รับการตอบสนอง​

• นักวิจัยและนักเรียนที่มีเอกสารยาว: ผู้ที่ต้องการให้ ChatGPT วิเคราะห์เอกสารวิจัย หนังสือ หรือชุดข้อมูลขนาดใหญ่รู้สึกว่าไม่ได้รับการตอบสนอง ขีดจำกัดปัจจุบันบังคับให้พวกเขาต้องตัดข้อความหรือยอมรับการสรุป กลุ่มนี้จะได้รับประโยชน์อย่างมากจากหน้าต่างบริบทที่ใหญ่ขึ้นหรือฟีเจอร์ในการจัดการเอกสารยาว (ตามที่เห็นได้จากโพสต์จำนวนมากเกี่ยวกับการพยายามหลีกเลี่ยงขีดจำกัดโทเค็น)

• ผู้ใช้ที่ต้องการการเล่าเรื่องสร้างสรรค์หรือการเล่นบทบาทเกินขีดจำกัด: ในขณะที่ ChatGPT มักใช้สำหรับการเขียนเชิงสร้างสรรค์ นักเล่าเรื่องบางคนรู้สึกถูกจำกัดโดยโมเดลที่ลืมจุดพล็อตเริ่มต้นในเรื่องยาวหรือปฏิเสธเนื้อหาสำหรับผู้ใหญ่/สยองขวัญ พวกเขาหันไปใช้โมเดลทางเลือกหรือการแฮ็กเพื่อดำเนินการเล่าเรื่องต่อไป ผู้ใช้ที่มีความคิดสร้างสรรค์เหล่านี้จะได้รับการตอบสนองที่ดีกว่าด้วยเวอร์ชันของ ChatGPT ที่มีหน่วยความจำยาวขึ้นและมีความยืดหยุ่นมากขึ้นเกี่ยวกับความรุนแรงในนิยายหรือธีมสำหรับผู้ใหญ่ (ในขอบเขตที่เหมาะสม) ตามที่นักเขียนนิยายคนหนึ่งกล่าวไว้ว่า เมื่อ AI สูญเสียการติดตามเรื่องราว “ฉันต้องเตือนมันถึงรูปแบบหรือบริบทที่แน่นอน... ฉันรู้สึกหงุดหงิดที่มันยอดเยี่ยมเมื่อสองคำถามที่แล้ว แต่ตอนนี้ฉันต้องตาม AI ให้ทัน”

• ผู้ใช้พลังงานและผู้เชี่ยวชาญด้านโดเมน: ผู้เชี่ยวชาญในสาขาเฉพาะทาง (การเงิน, วิศวกรรม, การแพทย์) บางครั้งพบว่าคำตอบของ ChatGPT ขาดความลึกหรือความแม่นยำในโดเมนของตน โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากคำถามเกี่ยวข้องกับการพัฒนาล่าสุด ผู้ใช้เหล่านี้ต้องการความรู้จากผู้เชี่ยวชาญที่เชื่อถือได้มากขึ้น บางคนได้ลองปรับแต่งผ่าน API หรือ GPTs ที่กำหนดเอง ผู้ที่ไม่สามารถปรับแต่งได้จะชื่นชมเวอร์ชัน ChatGPT เฉพาะโดเมนหรือปลั๊กอินที่ฝังฐานข้อมูลที่เชื่อถือได้ ในรูปแบบเริ่มต้น ChatGPT อาจไม่ตอบสนองผู้ใช้ที่ต้องการข้อมูลเฉพาะด้านที่มีความแม่นยำสูง (พวกเขามักต้องตรวจสอบงานของมันอีกครั้ง)

• ผู้ใช้ที่ต้องการเนื้อหาที่ไม่เซ็นเซอร์หรือกรณีขอบ: ผู้ใช้ส่วนน้อย (แฮ็กเกอร์ที่ทดสอบสถานการณ์ความปลอดภัย นักเขียนนิยายสุดขั้ว ฯลฯ) พบว่าข้อจำกัดเนื้อหาของ ChatGPT จำกัดเกินไปสำหรับความต้องการของพวกเขา ปัจจุบันพวกเขาไม่ได้รับการตอบสนองจากผลิตภัณฑ์อย่างเป็นทางการ (เนื่องจากหลีกเลี่ยงเนื้อหาบางประเภทโดยชัดแจ้ง) ผู้ใช้เหล่านี้มักทดลองใช้คำถามเจลเบรกหรือใช้โมเดลโอเพ่นซอร์สเพื่อให้ได้คำตอบที่ต้องการ นี่เป็นช่องว่างโดยเจตนาสำหรับ OpenAI (เพื่อรักษาความปลอดภัย) แต่หมายความว่าผู้ใช้ดังกล่าวมองหาที่อื่น

• บุคคลและองค์กรที่ใส่ใจเรื่องความเป็นส่วนตัว: ผู้ใช้บางคน (โดยเฉพาะในองค์กร) ไม่สบายใจที่จะส่งข้อมูลที่ละเอียดอ่อนให้กับ ChatGPT เนื่องจากข้อกังวลด้านความเป็นส่วนตัว OpenAI มีนโยบายที่จะไม่ใช้ข้อมูล API เพื่อการฝึกอบรม แต่ UI เว็บของ ChatGPT ในอดีตไม่ได้ให้การรับประกันดังกล่าวจนกว่าจะมีฟีเจอร์ยกเลิกการเข้าร่วม บริษัทที่จัดการข้อมูลลับ (กฎหมาย การดูแลสุขภาพ ฯลฯ) มักรู้สึกว่าพวกเขาไม่สามารถใช้ประโยชน์จาก ChatGPT ได้อย่างเต็มที่ ทำให้ความต้องการของพวกเขาไม่ได้รับการตอบสนอง เว้นแต่พวกเขาจะสร้างโซลูชันที่โฮสต์เอง ตัวอย่างเช่น ผู้ใช้ Reddit รายหนึ่งกล่าวถึงบริษัทของตนที่เปลี่ยนไปใช้ LLM ในพื้นที่ด้วยเหตุผลด้านความเป็นส่วนตัว จนกว่าจะมีการใช้งาน ChatGPT ในสถานที่หรืออินสแตนซ์ส่วนตัว กลุ่มนี้ยังคงระมัดระวังหรือใช้ผู้ขายเฉพาะรายที่มีขนาดเล็กกว่า

ความแตกต่างในการรับรู้ตามประเภทผู้ใช้​

• นักพัฒนา/ผู้ใช้ทางเทคนิค: นักพัฒนามักจะเป็นทั้งผู้สนับสนุนที่ใหญ่ที่สุดและนักวิจารณ์ที่รุนแรงที่สุดของ ChatGPT พวกเขาชื่นชอบความสามารถในการอธิบายโค้ด สร้างโค้ดต้นแบบ และช่วยในการดีบัก อย่างไรก็ตาม พวกเขารู้สึกถึงข้อจำกัดในบริบทที่ยาวขึ้นและความแม่นยำของโค้ดอย่างมาก ตามที่นักพัฒนาคนหนึ่งบ่นว่า ChatGPT เริ่ม “ผลิตโค้ดที่ไม่มีประโยชน์” และละเว้นส่วนสำคัญ ซึ่ง “ทำให้ฉันโกรธ... ฉันไม่ต้องการบอกมันว่า ‘อย่าขี้เกียจ’ – ฉันแค่ต้องการผลลัพธ์ทั้งหมด” นักพัฒนามักสังเกตเห็นแม้กระทั่งการเปลี่ยนแปลงคุณภาพที่ละเอียดอ่อนหลังจากการอัปเดตโมเดลและได้แสดงความคิดเห็นอย่างมากใน Reddit เกี่ยวกับการรับรู้ “nerfs” หรือการลดลงของความสามารถในการเขียนโค้ด พวกเขายังผลักดันขีดจำกัด (สร้างคำถามที่ซับซ้อน เชื่อมโยงเครื่องมือ) ดังนั้นพวกเขาจึงต้องการฟีเจอร์เช่นบริบทที่ขยายออกไป ขีดจำกัดข้อความที่น้อยลง และการรวมเข้ากับเครื่องมือการเขียนโค้ดได้ดีขึ้น โดยสรุป นักพัฒนามองว่า ChatGPT เป็นเครื่องมือในการเร่งงานประจำ แต่พร้อมที่จะชี้ให้เห็นข้อผิดพลาดในตรรกะหรือโค้ด – พวกเขามองว่าเป็นผู้ช่วยระดับจูเนียร์ที่ยังต้องการการดูแล

• ผู้ใช้ทั่วไป/ผู้ใช้ประจำวัน: ผู้ใช้ทั่วไปมากขึ้น – ผู้ที่ถามหาความรู้ทั่วไป คำแนะนำ หรือความสนุก – มักจะทึ่งในความสามารถของ ChatGPT แต่พวกเขาก็มีปัญหาของตัวเอง ความหงุดหงิดทั่วไปของผู้ใช้ทั่วไปคือเมื่อ ChatGPT ปฏิเสธคำขอที่ดูเหมือนไม่มีพิษภัยสำหรับพวกเขา (อาจเป็นเพราะกฎนโยบาย) ผู้โพสต์ต้นฉบับในกระทู้หนึ่งเป็นตัวอย่างของสิ่งนี้ โดย “โกรธมากเมื่อฉันเขียนคำถามที่มันไม่ควรมีปัญหาและตอนนี้มันปฏิเสธ” ผู้ใช้ทั่วไปอาจเจอขีดจำกัดความรู้ (พบว่า bot ไม่สามารถจัดการกับเหตุการณ์ปัจจุบันมาก ๆ ได้เว้นแต่จะอัปเดตอย่างชัดเจน) และบางครั้งสังเกตเห็นเมื่อ ChatGPT ให้คำตอบที่ผิดอย่างชัดเจน ไม่เหมือนนักพัฒนา พวกเขาอาจไม่ตรวจสอบ AI ซ้ำเสมอ ซึ่งอาจนำไปสู่ความผิดหวังหากพวกเขาดำเนินการตามความผิดพลาด ในด้านบวก ผู้ใช้ทั่วไปจำนวนมากพบว่าการตอบสนองที่รวดเร็วของ ChatGPT Plus และผลลัพธ์ที่ดีขึ้นของ GPT-4 คุ้มค่ากับ $20/เดือน – เว้นแต่ปัญหา “การปฏิเสธ” หรือข้อจำกัดอื่น ๆ จะทำให้ประสบการณ์เสีย พวกเขาต้องการผู้ช่วยที่มีประโยชน์สำหรับทุกวัตถุประสงค์และอาจรู้สึกหงุดหงิดเมื่อ ChatGPT ตอบกลับด้วยคำแถลงนโยบายหรือจำเป็นต้องมีคำถามที่ซับซ้อนเพื่อให้ได้คำตอบง่าย ๆ

• ผู้ใช้ธุรกิจ/ผู้ใช้มืออาชีพ: ผู้ใช้ธุรกิจมักจะเข้าหา ChatGPT จากมุมมองของประสิทธิภาพและความน่าเชื่อถือ พวกเขาชื่นชมการร่างอีเมลอย่างรวดเร็ว สรุปเอกสาร หรือสร้างไอเดีย อย่างไรก็ตาม พวกเขากังวลเกี่ยวกับ ความปลอดภัยของข้อมูล ความสม่ำเสมอ และการรวมเข้ากับเวิร์กโฟลว์ ใน Reddit ผู้เชี่ยวชาญได้พูดคุยเกี่ยวกับการต้องการ ChatGPT ในเครื่องมือเช่น Outlook, Google Docs หรือเป็น API ในระบบภายในของพวกเขา บางคนสังเกตว่าเมื่อ OpenAI เปลี่ยนไปให้บริการลูกค้าองค์กร ดูเหมือนว่าจุดสนใจของผลิตภัณฑ์จะเปลี่ยนไป: มีความรู้สึกว่าประสบการณ์ของผู้ใช้ฟรีหรือรายบุคคลลดลงเล็กน้อย (เช่น ช้าลงหรือ “ฉลาดน้อยลง”) เมื่อบริษัทขยายขนาดเพื่อให้บริการลูกค้าที่ใหญ่ขึ้น ไม่ว่าจะจริงหรือไม่ มันเน้นการรับรู้: ผู้ใช้ธุรกิจต้องการความน่าเชื่อถือและบริการที่มีลำดับความสำคัญ และผู้ใช้รายบุคคลกังวลว่าตอนนี้พวกเขาเป็นชั้นสอง นอกจากนี้ ผู้เชี่ยวชาญต้องการผลลัพธ์ที่ถูกต้อง – คำตอบที่ฉูดฉาดแต่ผิดอาจแย่กว่าการไม่มีคำตอบ ดังนั้นกลุ่มนี้จึงมีความอ่อนไหวต่อความแม่นยำ สำหรับพวกเขา ฟีเจอร์เช่นบริบทที่ยาวขึ้น (สำหรับการอ่านสัญญา การวิเคราะห์ฐานโค้ด) และการรับประกันเวลาใช้งานเป็นสิ่งสำคัญ พวกเขามีแนวโน้มที่จะจ่ายเงินมากขึ้นสำหรับระดับการบริการระดับพรีเมียม หากข้อกำหนดด้านการปฏิบัติตามข้อกำหนดและความเป็นส่วนตัวของพวกเขาได้รับการตอบสนอง บางองค์กรถึงกับสำรวจการปรับใช้ในสถานที่หรือการใช้ API ของ OpenAI พร้อมกฎการจัดการข้อมูลที่เข้มงวดเพื่อตอบสนองนโยบาย IT ของพวกเขา

---

Claude (Anthropic)​

ปัญหาและข้อจำกัดทั่วไป​

• ขีดจำกัดการใช้งานและข้อจำกัดการเข้าถึง: Claude ได้รับคำชมสำหรับการเสนอโมเดลที่ทรงพลัง (Claude 2) ฟรี แต่ผู้ใช้พบขีดจำกัดการใช้งานอย่างรวดเร็ว (โดยเฉพาะในระดับฟรี) หลังจากจำนวนคำถามหรือข้อความจำนวนมาก Claude อาจหยุดและพูดบางอย่างเช่น “ขอโทษ ฉันต้องจบบทสนทนานี้ชั่วคราว กรุณากลับมาใหม่ภายหลัง” การจำกัดนี้ทำให้ผู้ใช้ที่ปฏิบัติต่อ Claude เป็นคู่หูในการเขียนโค้ดหรือการเขียนที่ขยายออกไปหงุดหงิด แม้แต่ผู้ใช้ Claude Pro (ที่ชำระเงิน) ก็ “ไม่ได้รับการรับประกันเวลาที่ไม่จำกัด” ตามที่ผู้ใช้คนหนึ่งกล่าวไว้ การเจอโควต้ายังคงสร้างข้อความ “กลับมาใหม่ภายหลัง” นอกจากนี้ Claude ยังถูกจำกัดภูมิศาสตร์อย่างเป็นทางการเป็นเวลานาน (ในตอนแรกมีให้บริการเฉพาะในสหรัฐอเมริกา/สหราชอาณาจักร) ผู้ใช้ต่างประเทศใน Reddit ต้องใช้ VPN หรือแพลตฟอร์มของบุคคลที่สามเพื่อเข้าถึง ซึ่งเป็นความไม่สะดวก สิ่งนี้ทำให้ผู้ใช้ที่ไม่ใช่ชาวสหรัฐฯ หลายคนรู้สึกถูกทิ้งจนกว่าจะมีการขยายการเข้าถึง

• แนวโน้มที่จะออกนอกเส้นทางด้วยอินพุตที่ใหญ่มาก: ฟีเจอร์พาดหัวของ Claude คือ หน้าต่างบริบท 100k โทเค็น ซึ่งอนุญาตให้มีคำถามที่ยาวมาก อย่างไรก็ตาม ผู้ใช้บางคนสังเกตว่าเมื่อคุณใส่โทเค็นหลายหมื่นเข้าไปใน Claude คำตอบของมันอาจกลายเป็นไม่โฟกัส “100k มีประโยชน์มาก แต่ถ้ามันไม่ทำตามคำแนะนำอย่างถูกต้องและออกนอกเส้นทาง มันก็ไม่ค่อยมีประโยชน์” ผู้ใช้คนหนึ่งกล่าว สิ่งนี้บ่งชี้ว่าในบริบทที่ใหญ่โต Claude อาจหลุดหรือเริ่มพูดเพ้อเจ้อ ต้องการคำถามที่ระมัดระวังเพื่อให้มันอยู่ในงาน เป็นข้อจำกัดที่เกิดจากการผลักดันบริบทไปสู่ขีดสุด – โมเดลยังคงรักษาไว้ได้มาก แต่บางครั้ง “ลืม” ว่ารายละเอียดใดมีความเกี่ยวข้องมากที่สุด นำไปสู่ภาพหลอนเล็กน้อยหรือการเบี่ยงเบนที่ไม่เกี่ยวข้อง

• การจัดรูปแบบหรือการเชื่อฟังคำแนะนำที่ไม่สอดคล้องกัน: ในการเปรียบเทียบแบบเคียงข้างกัน ผู้ใช้บางคนพบว่า Claude คาดเดาได้น้อยกว่าในวิธีที่มันทำตามคำสั่งบางอย่าง ตัวอย่างเช่น Claude ถูกอธิบายว่า “มีลักษณะเหมือนมนุษย์มากกว่าในการโต้ตอบ แต่ปฏิบัติตามข้อความระบบน้อยกว่า” ซึ่งหมายความว่าหากคุณให้รูปแบบคงที่หรือบุคลิกที่เข้มงวดมาก Claude อาจเบี่ยงเบนมากกว่า ChatGPT นักพัฒนาที่ต้องการผลลัพธ์ที่กำหนดได้ (เช่น รูปแบบ JSON หรือสไตล์เฉพาะ) บางครั้งรู้สึกหงุดหงิดหาก Claude เพิ่มคำอธิบายเพิ่มเติมหรือไม่ปฏิบัติตามเทมเพลตอย่างเคร่งครัด

• ข้อจำกัดเนื้อหาและการปฏิเสธ: แม้จะไม่ได้รับการวิพากษ์วิจารณ์บ่อยเท่ากับของ ChatGPT แต่ตัวกรองความปลอดภัยของ Claude ก็มีการพูดถึง Anthropic ออกแบบ Claude โดยเน้นหนักไปที่ AI ตามรัฐธรรมนูญ (ให้ AI เองปฏิบัติตามแนวทางจริยธรรม) ผู้ใช้มักพบว่า Claude ยินดีที่จะพูดคุยในหัวข้อที่หลากหลาย แต่มีบางกรณีที่ Claude ปฏิเสธคำขอที่ ChatGPT อาจอนุญาต ตัวอย่างเช่น ผู้ใช้ Reddit รายหนึ่งกล่าวว่า “ChatGPT มีข้อจำกัดทางศีลธรรมน้อยกว่า... มันจะอธิบายว่าหน้ากากแก๊สชนิดใดดีกว่าสำหรับสภาวะใด ในขณะที่ Claude จะปฏิเสธ” สิ่งนี้บ่งชี้ว่า Claude อาจเข้มงวดมากกว่าเกี่ยวกับคำแนะนำ “ที่ละเอียดอ่อน” บางอย่าง (อาจถือว่าเป็นคำแนะนำที่อาจเป็นอันตราย) ผู้ใช้อีกรายลองสถานการณ์เล่นบทบาทที่สนุกสนาน (“แกล้งทำเป็นว่าคุณถูกเอเลี่ยนลักพาตัว”) ซึ่ง Claude ปฏิเสธ ในขณะที่ Gemini และ ChatGPT จะมีส่วนร่วม ดังนั้น Claude จึงมีตัวกรองที่บางครั้งทำให้ผู้ใช้ประหลาดใจที่คาดหวังว่าจะอนุญาตมากกว่า

• ขาดความสามารถหลายรูปแบบ: ไม่เหมือนกับ ChatGPT (ซึ่งในช่วงปลายปี 2023 ได้รับความเข้าใจเกี่ยวกับภาพด้วย GPT-4 Vision) Claude ปัจจุบันเป็นเพียงข้อความเท่านั้น ผู้ใช้ Reddit สังเกตว่า Claude ไม่สามารถวิเคราะห์ภาพหรือท่องเว็บได้โดยตรงด้วยตัวเอง นี่ไม่ใช่ “ปัญหา” (Anthropic ไม่เคยโฆษณาฟีเจอร์เหล่านั้น) แต่มันเป็นข้อจำกัดเมื่อเทียบกับคู่แข่ง ผู้ใช้ที่ต้องการ AI เพื่อแปลความหมายของไดอะแกรมหรือภาพหน้าจอไม่สามารถใช้ Claude ได้ ในขณะที่ ChatGPT หรือ Gemini อาจจัดการได้ ในทำนองเดียวกัน การดึงข้อมูลปัจจุบันใด ๆ ต้องใช้ Claude ผ่านเครื่องมือของบุคคลที่สาม (เช่น Poe หรือการรวมเครื่องมือค้นหา) เนื่องจาก Claude ไม่มีโหมดการท่องเว็บอย่างเป็นทางการในขณะนี้

• ปัญหาความเสถียรเล็กน้อย: ผู้ใช้บางคนรายงานว่า Claude บางครั้งซ้ำซากหรือวนซ้ำในคำถามบางอย่าง (แม้ว่าจะพบได้น้อยกว่าบางโมเดลที่เล็กกว่า) นอกจากนี้ เวอร์ชันก่อนหน้าของ Claude บางครั้งสิ้นสุดการตอบสนองก่อนกำหนดหรือต้องใช้เวลานานกับผลลัพธ์ขนาดใหญ่ ซึ่งอาจถูกมองว่าเป็นความรำคาญเล็กน้อย แม้ว่า Claude 2 จะปรับปรุงเรื่องความเร็วแล้ว

ฟีเจอร์หรือการปรับปรุงที่ร้องขอบ่อย​

• ขีดจำกัดการใช้งานที่สูงขึ้นหรือปรับได้: ผู้ที่ชื่นชอบ Claude ใน Reddit มักขอให้ Anthropic เพิ่มขีดจำกัดการสนทนา พวกเขาต้องการใช้บริบท 100k ให้เต็มที่โดยไม่เจอการหยุดที่ไม่จำเป็น บางคนแนะนำว่าควรให้ Claude Pro ที่ชำระเงินอนุญาตให้ใช้โทเค็นได้มากขึ้น อย่างมาก ต่อวัน คนอื่น ๆ เสนอแนวคิดของ “โหมดบริบท 100k ที่ขยายออกไป” – เช่น “Claude ควรมีโหมดบริบท 100k ที่มีขีดจำกัดการใช้งานเพิ่มขึ้นเป็นสองเท่า” – ซึ่งอาจมีการสมัครสมาชิกที่ให้การเข้าถึงที่ขยายออกไปสำหรับผู้ใช้หนัก โดยสรุป มีความต้องการแผนที่แข่งขันกับการใช้งานไม่จำกัด (หรือขีดจำกัดสูง) ของ ChatGPT สำหรับสมาชิก

• การนำทางบริบทยาวที่ดีขึ้น: ในขณะที่มีโทเค็น 100k เป็นการบุกเบิก ผู้ใช้ต้องการให้ Claude ใช้บริบทนั้นได้ดีขึ้น การปรับปรุงอย่างหนึ่งคือการปรับปรุงวิธีที่ Claude จัดลำดับความสำคัญของข้อมูลเพื่อให้มันอยู่ในเส้นทาง Anthropic สามารถทำงานเกี่ยวกับการปฏิบัติตามคำถามของโมเดลเมื่อคำถามมีขนาดใหญ่ การสนทนาใน Reddit แนะนำเทคนิคเช่นการอนุญาตให้ผู้ใช้ “ปักหมุด” คำแนะนำบางอย่างเพื่อไม่ให้ถูกเจือจางในบริบทขนาดใหญ่ เครื่องมือใด ๆ ที่ช่วยแบ่งส่วนหรือสรุปส่วนต่าง ๆ ของอินพุตก็สามารถช่วยให้ Claude จัดการกับอินพุตขนาดใหญ่ได้อย่างสอดคล้องกัน โดยสรุป ผู้ใช้ชื่นชอบความเป็นไปได้ในการป้อนหนังสือทั้งเล่มให้กับ Claude – พวกเขาแค่ต้องการให้มันเฉียบคมตลอด

• ปลั๊กอินหรือการท่องเว็บ: ผู้ใช้ ChatGPT จำนวนมากคุ้นเคยกับปลั๊กอิน (เช่น การท่องเว็บ การดำเนินการโค้ด ฯลฯ) และพวกเขาแสดงความสนใจใน Claude ที่มีความสามารถในการขยายตัวคล้ายกัน คำขอทั่วไปคือให้ Claude มีฟังก์ชันการค้นหา/การท่องเว็บอย่างเป็นทางการ เพื่อให้สามารถดึงข้อมูลที่ทันสมัยได้ตามต้องการ ปัจจุบันความรู้ของ Claude ส่วนใหญ่เป็นแบบคงที่ (ข้อมูลการฝึกอบรมจนถึงต้นปี 2023 โดยมีการอัปเดตบางส่วน) หาก Claude สามารถค้นหาเว็บได้ ก็จะบรรเทาข้อจำกัดนั้นได้ ในทำนองเดียวกัน ระบบปลั๊กอินที่ Claude สามารถใช้เครื่องมือของบุคคลที่สาม (เช่น เครื่องคิดเลขหรือตัวเชื่อมต่อฐานข้อมูล) สามารถขยายประโยชน์ใช้สอยสำหรับผู้ใช้พลังงานได้ นี่เป็นฟีเจอร์ที่ Claude ขาด และผู้ใช้ Reddit มักพูดถึงว่าอีโคซิสเต็มของปลั๊กอินของ ChatGPT ทำให้มันได้เปรียบในงานบางอย่าง

• อินพุตหลายรูปแบบ (ภาพหรือเสียง): ผู้ใช้บางคนสงสัยว่า Claude จะรองรับอินพุตภาพหรือสร้างภาพหรือไม่ Google’s Gemini และ OpenAI’s GPT-4 มีความสามารถหลายรูปแบบ ดังนั้นเพื่อให้สามารถแข่งขันได้ ผู้ใช้คาดหวังว่า Anthropic จะสำรวจสิ่งนี้ คำขอบ่อย ๆ คือ: “ฉันสามารถอัปโหลด PDF หรือภาพให้ Claude วิเคราะห์ได้ไหม?” ปัจจุบันคำตอบคือไม่ (นอกเหนือจากการแก้ปัญหาเช่นการแปลงภาพเป็นข้อความที่อื่น) แม้แต่การอนุญาตให้แปลงภาพเป็นข้อความ (OCR และคำอธิบาย) ก็จะทำให้หลายคนพอใจที่ต้องการผู้ช่วยครบวงจร นี่อยู่ในรายการความปรารถนา แม้ว่า Anthropic จะยังไม่ได้ประกาศอะไรที่คล้ายกันในต้นปี 2025

• การปรับแต่งหรือการปรับแต่ง: ผู้ใช้ขั้นสูงและธุรกิจบางครั้งถามว่าพวกเขาสามารถปรับแต่ง Claude บนข้อมูลของตนเองหรือรับเวอร์ชันที่กำหนดเองได้หรือไม่ OpenAI เสนอการปรับแต่งสำหรับโมเดลบางตัว (ยังไม่ใช่ GPT-4 แต่สำหรับ GPT-3.5) Anthropic เปิดตัวอินเทอร์เฟซการปรับแต่งสำหรับ Claude 1.3 ก่อนหน้านี้ แต่ไม่ได้โฆษณาอย่างกว้างขวางสำหรับ Claude 2 ผู้ใช้ Reddit ได้สอบถามเกี่ยวกับความสามารถในการฝึก Claude บนความรู้ของบริษัทหรือสไตล์การเขียนส่วนตัว วิธีที่ง่ายกว่าในการทำเช่นนี้ (นอกเหนือจากการฉีดคำถามทุกครั้ง) จะเป็นที่ต้อนรับอย่างมาก เนื่องจากสามารถเปลี่ยน Claude ให้เป็นผู้ช่วยส่วนบุคคลที่จดจำฐานความรู้หรือบุคลิกเฉพาะได้

• การเข้าถึงที่กว้างขึ้น: ผู้ใช้ที่ไม่ใช่ชาวสหรัฐฯ มักขอให้ Claude เปิดตัวอย่างเป็นทางการในประเทศของตน โพสต์จากแคนาดา ยุโรป อินเดีย ฯลฯ ถามว่าพวกเขาสามารถใช้เว็บไซต์ของ Claude ได้เมื่อใดโดยไม่ต้องใช้ VPN หรือเมื่อ Claude API จะเปิดให้บริการอย่างกว้างขวางมากขึ้น Anthropic ระมัดระวัง แต่ความต้องการเป็นสากล – การปรับปรุงในสายตาของหลายคนคือเพียงแค่ “ให้พวกเรามากขึ้นใช้มัน” การขยายการเข้าถึงของบริษัทอย่างค่อยเป็นค่อยไปได้แก้ไขปัญหานี้บางส่วนแล้ว

ความต้องการหรือกลุ่มผู้ใช้ที่ยังไม่ได้รับการตอบสนอง​

• ฐานผู้ใช้ระหว่างประเทศ: ดังที่ได้กล่าวไว้เป็นเวลานาน ฐานผู้ใช้หลักของ Claude ถูกจำกัดตามภูมิศาสตร์ สิ่งนี้ทำให้ผู้ใช้ที่ อาจจะ จำนวนมากไม่ได้รับการตอบสนอง ตัวอย่างเช่น นักพัฒนาในเยอรมนีที่สนใจบริบท 100k ของ Claude ไม่มีวิธีการใช้อย่างเป็นทางการ แม้ว่าจะมีวิธีแก้ปัญหา (แพลตฟอร์มของบุคคลที่สาม หรือ VPN + การยืนยันโทรศัพท์ในประเทศที่รองรับ) อุปสรรคเหล่านี้หมายความว่าผู้ใช้ทั่วไปในต่างประเทศถูกล็อกออกไปอย่างมีประสิทธิภาพ ในทางตรงกันข้าม ChatGPT มีให้บริการในประเทศส่วนใหญ่ ดังนั้นผู้ใช้ที่ไม่ใช่ชาวสหรัฐฯ ที่พูดภาษาอังกฤษและโดยเฉพาะอย่างยิ่งผู้ที่ไม่พูดภาษาอังกฤษจึงไม่ได้รับการตอบสนองจากการเปิดตัวที่จำกัดของ Claude พวกเขาอาจยังคงพึ่งพา ChatGPT หรือโมเดลท้องถิ่นเพียงเพราะปัญหาการเข้าถึง

• ผู้ใช้ที่ต้องการการจัดรูปแบบผลลัพธ์ที่เข้มงวด: ดังที่ได้กล่าวไว้ Claude บางครั้งใช้เสรีภาพในการตอบกลับ ผู้ใช้ที่ต้องการผลลัพธ์ที่มีโครงสร้างสูง (เช่น JSON สำหรับแอปพลิเคชัน หรือคำตอบที่เป็นไปตามรูปแบบที่แม่นยำ) อาจพบว่า Claude ไม่น่าเชื่อถือสำหรับสิ่งนั้นเท่ากับ ChatGPT ผู้ใช้เหล่านี้ – มักเป็นนักพัฒนาที่รวม AI เข้ากับระบบ – เป็นกลุ่มที่สามารถให้บริการได้ดีขึ้นหาก Claude อนุญาตให้มี “โหมดเข้มงวด” หรือปรับปรุงการปฏิบัติตามคำแนะนำ พวกเขาอาจหลีกเลี่ยง Claude สำหรับงานดังกล่าว โดยยึดติดกับโมเดลที่รู้จักกันดีว่าปฏิบัติตามรูปแบบอย่างเคร่งครัดมากขึ้น

• ผู้ใช้ Q&A ทั่วไป (เทียบกับผู้ใช้ที่มีความคิดสร้างสรรค์): Claude มักได้รับการยกย่องในงานสร้างสรรค์ – มันผลิตร้อยแก้วที่ลื่นไหลเหมือนมนุษย์และเรียงความที่รอบคอบ อย่างไรก็ตาม ผู้ใช้บางคนใน Reddit ตั้งข้อสังเกตว่าสำหรับการถามตอบอย่างตรงไปตรงมาหรือคำถามตามข้อเท็จจริง Claude บางครั้งให้คำตอบที่ยืดยาวซึ่งความกระชับจะทำได้ ผู้ใช้ที่เปรียบเทียบ ChatGPT และ Claude กล่าวว่า ChatGPT มักจะกระชับและเป็นหัวข้อย่อย ในขณะที่ Claude ให้คำบรรยายมากกว่าโดยค่าเริ่มต้น ผู้ใช้ที่ต้องการเพียงคำตอบตามข้อเท็จจริงอย่างรวดเร็ว (เช่น “เมืองหลวงของ X และประชากรของเมืองคืออะไร?”) อาจรู้สึกว่า Claude ค่อนข้างอ้อมค้อม ผู้ใช้เหล่านี้ได้รับการตอบสนองที่ดีกว่าด้วยสิ่งที่คล้ายกับการค้นหาที่แม่นยำหรือโมเดลที่กระชับ Claude สามารถทำได้หากถูกถาม แต่สไตล์ของมันอาจไม่ตรงกับความคาดหวังของการถามตอบที่กระชับ หมายความว่ากลุ่มนี้อาจเปลี่ยนไปใช้เครื่องมืออื่น (เช่น Bing Chat หรือ Google)

• ผู้ใช้ที่มีความปลอดภัยเป็นสำคัญ: ในทางกลับกัน ผู้ใช้บางคนที่ ต้องการ การปฏิบัติตามความปลอดภัยอย่างระมัดระวังมาก (เช่น นักการศึกษาที่ใช้ AI กับนักเรียน หรือผู้ใช้ระดับองค์กรที่ต้องการความเสี่ยงเป็นศูนย์ของผลลัพธ์ที่ไม่ดี) อาจพิจารณาว่าการจัดแนวของ Claude เป็นข้อดี แต่เนื่องจาก ChatGPT ก็มีการจัดแนวค่อนข้างดีเช่นกันและมีฟีเจอร์ระดับองค์กรมากกว่า ผู้ใช้เหล่านั้นอาจไม่เลือก Claude โดยเฉพาะ เป็นกลุ่มเล็ก ๆ แต่สามารถโต้แย้งได้ว่า Claude ยังไม่ได้จับกลุ่มนี้อย่างชัดเจน พวกเขาอาจไม่ได้รับการตอบสนองในแง่ที่ว่าพวกเขาไม่มีวิธีง่าย ๆ ในการ เพิ่ม มาตรการป้องกันของ Claude หรือดู “ห่วงโซ่ความคิด” (ซึ่ง Anthropic มีภายในผ่านแนวทาง AI ตามรัฐธรรมนูญ แต่ผู้ใช้ปลายทางไม่โต้ตอบโดยตรงกับสิ่งนั้นนอกจากสังเกตเห็นโทนที่สุภาพโดยทั่วไปของ Claude)

• ผู้ที่ไม่พูดภาษาอังกฤษ (คุณภาพของผลลัพธ์): Claude ได้รับการฝึกฝนในภาษาอังกฤษเป็นหลัก (เช่นเดียวกับ LLM ขนาดใหญ่ส่วนใหญ่) ผู้ใช้บางคนได้ทดสอบในภาษาอื่น ๆ Claude สามารถตอบกลับได้หลายภาษา แต่คุณภาพอาจแตกต่างกันไป หากผู้ใช้ต้องการคำตอบที่ละเอียดอ่อนมากในภาษาฝรั่งเศสหรือภาษาฮินดี เป็นไปได้ว่าความสามารถของ Claude อาจไม่ได้รับการปรับแต่งอย่างละเอียดในที่นั้นเท่ากับ ChatGPT (GPT-4 ได้แสดงให้เห็นถึงประสิทธิภาพหลายภาษาที่แข็งแกร่ง มักจะสูงกว่าโมเดลอื่น ๆ ในเกณฑ์มาตรฐานบางอย่าง) ผู้ใช้ที่สนทนาในภาษาที่ไม่ใช่ภาษาอังกฤษเป็นหลักอาจพบว่าความคล่องแคล่วหรือความแม่นยำของ Claude อ่อนแอกว่าเล็กน้อย กลุ่มนี้ไม่ได้รับการตอบสนองเพียงเพราะ Anthropic ยังไม่ได้เน้นการฝึกอบรมหลายภาษาเป็นลำดับความสำคัญอย่างเปิดเผย

ความแตกต่างในการรับรู้ตามประเภทผู้ใช้​

• นักพัฒนา/ผู้ใช้ทางเทคนิค: นักพัฒนาใน Reddit ได้ยกย่อง Claude มากขึ้นเรื่อย ๆ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง Claude 2 / Claude 3.5 สำหรับงานการเขียนโค้ด การเปลี่ยนแปลงการรับรู้ในปลายปี 2024 นั้นเห็นได้ชัด: นักพัฒนาหลายคนเริ่มชอบ Claude มากกว่า ChatGPT สำหรับความช่วยเหลือด้านการเขียนโปรแกรม พวกเขาอ้างถึง “ยอดเยี่ยมในการเขียนโค้ด” และความสามารถในการจัดการฐานโค้ดขนาดใหญ่ในครั้งเดียว ตัวอย่างเช่น ผู้ใช้คนหนึ่งเขียนว่า “Claude Sonnet 3.5 ดีกว่าที่จะทำงานกับโค้ด (วิเคราะห์ สร้าง) [มากกว่า ChatGPT]” นักพัฒนาชื่นชมที่ Claude สามารถใช้โค้ดโปรเจ็กต์หรือบันทึกจำนวนมากและสร้างการวิเคราะห์หรือการปรับปรุงที่สอดคล้องกันได้ ต้องขอบคุณบริบทขนาดใหญ่ของมัน อย่างไรก็ตาม พวกเขายังสังเกตเห็นความแปลกประหลาดของมัน – เช่น บางครั้งการใส่คำพูดที่ฟุ่มเฟือยมากขึ้นหรือไม่ปฏิบัติตามข้อกำหนดอย่างเคร่งครัด โดยรวมแล้ว นักพัฒนาหลายคนเก็บทั้ง ChatGPT และ Claude ไว้ในมือ: หนึ่งสำหรับตรรกะทีละขั้นตอนที่เข้มงวด (ChatGPT) และหนึ่งสำหรับบริบทกว้างและความเข้าใจที่เห็นอกเห็นใจ (Claude) เป็นเรื่องที่บอกได้ว่าผู้แสดงความคิดเห็นกล่าวว่า “ถ้าฉันต้องเลือกหนึ่ง ฉันจะเลือก Claude” หลังจากเปรียบเทียบทั้งสองทุกวัน สิ่งนี้บ่งชี้ถึงการรับรู้ในเชิงบวกมากในหมู่ผู้ใช้ขั้นสูง โดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับกรณีการใช้งานเช่นการระดมสมอง การตรวจสอบโค้ด หรือข้อเสนอแนะด้านสถาปัตยกรรม ข้อร้องเรียนทั่วไปเพียงอย่างเดียวจากนักพัฒนาคือการเจอขีดจำกัดการใช้งานของ Claude เมื่อพวกเขาพยายามผลักดันมันอย่างหนัก (เช่น ป้อนคำถาม 50K โทเค็นเพื่อวิเคราะห์ที่เก็บทั้งหมด) โดยสรุป นักพัฒนามองว่า Claude เป็นเครื่องมือที่ทรงพลังมาก – ในบางกรณีดีกว่า ChatGPT – ถูกจำกัดเพียงการเข้าถึงและความคาดเดาไม่ได้ในบางครั้งในการจัดรูปแบบ

• ผู้ใช้ทั่วไป/ผู้ใช้ที่ไม่ใช่เทคนิค: ผู้ใช้ทั่วไปที่ได้ลอง Claude มักแสดงความคิดเห็นว่า เป็นมิตรและมีวาทศิลป์ Claude มีแนวโน้มที่จะเป็นการสนทนา สุภาพ และมีรายละเอียด ผู้ใช้ใหม่ที่เปรียบเทียบกับ ChatGPT สังเกตว่า “Claude มีความเห็นอกเห็นใจมากกว่า และทำตามโทนการสนทนา... ChatGPT มักจะใช้หัวข้อย่อยบ่อยเกินไป” ความอบอุ่นเหมือนมนุษย์นี้ทำให้ Claude น่าสนใจสำหรับผู้ที่ใช้มันเพื่อการเขียนเชิงสร้างสรรค์ คำแนะนำ หรือเพียงแค่พูดคุยเพื่อข้อมูล บางคนถึงกับทำให้ Claude มี “บุคลิก” ที่เห็นอกเห็นใจ ผู้ใช้ทั่วไปยังชอบที่เวอร์ชันฟรีของ Claude อนุญาตให้เข้าถึงเทียบเท่ากับระดับ GPT-4 โดยไม่ต้องสมัครสมาชิก (อย่างน้อยก็จนถึงขีดจำกัดอัตรา) ในทางกลับกัน ผู้ใช้ทั่วไปเจอการปฏิเสธของ Claude ในหัวข้อบางอย่างและอาจไม่เข้าใจว่าทำไม (เนื่องจาก Claude จะพูดอย่างขอโทษแต่หนักแน่น) หากผู้ใช้ทั่วไปถามบางอย่างที่อยู่ในขอบเขตและได้รับการปฏิเสธจาก Claude พวกเขาอาจมองว่ามันมีความสามารถน้อยกว่าหรือถูกจำกัดเกินไป โดยไม่รู้ว่ามันเป็นจุดยืนของนโยบาย อีกแง่มุมหนึ่งคือ Claude ขาดการรับรู้ชื่อ – ผู้ใช้ทั่วไปหลายคนอาจไม่รู้ด้วยซ้ำว่าจะลองใช้มันหรือไม่เว้นแต่พวกเขาจะเชื่อมต่อกับชุมชน AI ผู้ที่ลองใช้มักจะแสดงความคิดเห็นว่ามันรู้สึก “เหมือนคุยกับมนุษย์” ในทางที่ดี พวกเขามักจะพอใจกับความสามารถของ Claude ในการจัดการคำถามปลายเปิดหรือคำถามส่วนตัว ดังนั้นการรับรู้ของผู้ใช้ทั่วไปจึงเป็นไปในเชิงบวกอย่างมากเกี่ยวกับ คุณภาพและโทนของผลลัพธ์ ของ Claude โดยมีความสับสนหรือความหงุดหงิดบางประการเกี่ยวกับความพร้อมใช้งาน (ต้องใช้ในแอปเฉพาะหรือภูมิภาค) และบางครั้ง “ทำไม่ได้” ช่วงเวลา

• ผู้ใช้ธุรกิจ/ผู้ใช้มืออาชีพ: การรับรู้ของธุรกิจเกี่ยวกับ Claude นั้นยากที่จะวัดจาก Reddit สาธารณะ (เนื่องจากผู้ใช้ระดับองค์กรโพสต์รายละเอียดน้อยกว่า) แต่มีแนวโน้มบางอย่างเกิดขึ้น ประการแรก Anthropic ได้วางตำแหน่ง Claude ให้มีความ มุ่งเน้นด้านความเป็นส่วนตัว มากขึ้นและเต็มใจที่จะลงนามในข้อตกลงระดับองค์กร – สิ่งนี้ดึงดูดบริษัทที่กังวลเกี่ยวกับข้อมูลกับ OpenAI จริง ๆ แล้ว การสนทนาใน Reddit บางรายการกล่าวถึง Claude ในบริบทของเครื่องมือเช่น Slack หรือ Notion ซึ่งมันถูกรวมเป็นผู้ช่วย ผู้เชี่ยวชาญที่ใช้การผสานรวมเหล่านั้นอาจไม่รู้ด้วยซ้ำว่า Claude เป็นเครื่องยนต์ แต่เมื่อพวกเขาทำ พวกเขาจะเปรียบเทียบในแง่ดีในแง่ของสไตล์การเขียนและความสามารถในการย่อยเอกสารขององค์กรขนาดใหญ่ ตัวอย่างเช่น ทีมอาจป้อนรายงานรายไตรมาสที่ยาวให้กับ Claude และได้รับสรุปที่เหมาะสม – สิ่งที่บริบทที่เล็กกว่าของ ChatGPT จะลำบาก อย่างไรก็ตาม ผู้ใช้ธุรกิจยังสังเกตเห็นการขาดฟีเจอร์ของอีโคซิสเต็มบางอย่าง ตัวอย่างเช่น OpenAI เสนอการควบคุมข้อความระบบ การเรียกฟังก์ชัน ฯลฯ ใน API ของพวกเขา ซึ่ง Anthropic มีการสนับสนุนที่จำกัดมากกว่า นักพัฒนาที่ทำงานเกี่ยวกับโซลูชันทางธุรกิจกล่าวว่า Claude สามารถควบคุมได้มากกว่าในการสนทนา ในขณะที่ ChatGPT มักจะเข้มงวดกว่า... [แต่] ChatGPT สามารถเข้าถึงเว็บได้ซึ่งอาจมีประโยชน์มาก ความหมายคือสำหรับงานวิจัยหรือการค้นหาข้อมูลที่ผู้ใช้ธุรกิจอาจต้องการ (เช่น ข่าวกรองการแข่งขัน) ChatGPT สามารถดึงข้อมูลได้โดยตรง ในขณะที่ Claude จะต้องมีขั้นตอนแยกต่างหาก โดยรวมแล้ว ผู้ใช้ธุรกิจดู Claude เป็น AI ที่มีความสามารถมาก – ในบางกรณี ดีกว่า สำหรับงานวิเคราะห์ภายใน – แต่บางทีอาจยังไม่สมบูรณ์เท่าสำหรับการรวมเข้าด้วยกัน ค่าใช้จ่ายเป็นอีกปัจจัยหนึ่ง: การกำหนดราคาและเงื่อนไขของ API ของ Claude ไม่เป็นสาธารณะเท่ากับของ OpenAI และสตาร์ทอัพบางรายใน Reddit ได้กล่าวถึงความไม่แน่นอนเกี่ยวกับการกำหนดราคาหรือความเสถียรของ Claude โดยสรุป ผู้เชี่ยวชาญเคารพความสามารถของ Claude (โดยเฉพาะความน่าเชื่อถือในการปฏิบัติตามคำแนะนำระดับสูงและสรุปข้อมูลขนาดใหญ่) แต่พวกเขาจับตาดูว่ามันพัฒนาอย่างไรในแง่ของการรวม การสนับสนุน และความพร้อมใช้งานทั่วโลกก่อนที่จะมุ่งมั่นอย่างเต็มที่กับมันมากกว่า ChatGPT ที่เป็นที่ยอมรับมากกว่า

---

Google Gemini (Bard)​

ปัญหาและข้อจำกัดทั่วไป​

• คำตอบที่ไม่ถูกต้องหรือ “โง่”: มีความคิดเห็นใน Reddit จำนวนมากเมื่อ Google เปิดตัวการอัปเกรด Bard ที่ขับเคลื่อนด้วย Gemini ซึ่งส่วนใหญ่เป็นเชิงลบ ผู้ใช้บ่นว่า Gemini ทำงานได้ต่ำกว่ามาตรฐานในการถามตอบพื้นฐาน เมื่อเทียบกับ ChatGPT การประเมินที่ตรงไปตรงมาชื่อ “100% Honest Take on Google Gemini” ระบุว่า: “มันเป็นแชทบอท LLM ที่เสียหายและไม่ถูกต้อง” ผู้ใช้ที่หงุดหงิดอีกคนถามว่า: “Gemini ยังแย่อยู่ได้อย่างไร? จำนวนครั้งที่ฉันถาม Gemini บางอย่างและมันให้คำตอบที่ไม่ถูกต้องหรือคำตอบที่ไม่สมบูรณ์นั้นน่าหัวเราะ” พวกเขาเปรียบเทียบแบบเคียงข้างกันกับ ChatGPT-4 และพบว่า ChatGPT ให้ “คำตอบที่สมบูรณ์แบบ ถูกต้อง มีประสิทธิภาพในครั้งเดียว” ในขณะที่ Gemini พูดเพ้อเจ้อและต้องการคำถามหลายคำถามเพื่อให้ได้คำตอบที่พอใจครึ่งหนึ่ง โดยสรุป ผู้ใช้ในช่วงแรก ๆ รู้สึกว่า Gemini มัก หลงประเด็นหรือพลาดประเด็น ของคำถาม ต้องใช้ความพยายามในการถามคำถามมากเกินไปเพื่อดึงข้อมูลที่ถูกต้อง ความไม่สอดคล้องกันในคุณภาพนี้เป็นความผิดหวังครั้งใหญ่เมื่อพิจารณาจากความคาดหวังเกี่ยวกับ Gemini

• ความยาวและความฟุ่มเฟือยเกินไป: ผู้ใช้หลายคนสังเกตว่า Gemini (ในรูปแบบของ Bard ใหม่) มีแนวโน้มที่จะสร้างคำตอบที่ยืดยาวซึ่งไม่ตรงประเด็น ตามที่คนหนึ่งอธิบายว่า “มันพูดเพ้อเจ้อ... 3 ย่อหน้าของขยะ AI... แม้กระทั่งตอนนั้น มัน [เพียง] กล่าวถึงคำตอบในย่อหน้าของขยะ” นี่เป็นความแตกต่างอย่างชัดเจนกับ ChatGPT ซึ่งมักจะให้คำตอบที่กระชับกว่าหรือเป็นหัวข้อย่อยเมื่อเหมาะสม ความยาวกลายเป็นปัญหาเมื่อผู้ใช้ต้องคัดกรองข้อความจำนวนมากเพื่อหาข้อเท็จจริงง่าย ๆ บางคนคาดเดาว่า Google อาจปรับแต่งให้เป็นการสนทนาหรือ “ช่วยเหลือ” แต่เกินไปใน การอธิบายมากเกินไปโดยไม่มีสาระสำคัญ

• การรวมเข้ากับบริการของ Google ที่ไม่ดี: หนึ่งในจุดขายของผู้ช่วย AI ของ Google ควรจะเป็นการรวมเข้ากับอีโคซิสเต็มของ Google (Gmail, Docs, Drive ฯลฯ) อย่างไรก็ตาม ประสบการณ์ของผู้ใช้ในช่วงแรก ๆ นั้นน่าผิดหวังมากในด้านนี้ ผู้ใช้คนหนึ่งระบายว่า: “อย่าให้ฉันเริ่มเกี่ยวกับความสามารถในการรวมเข้ากับผลิตภัณฑ์ของ Google เองที่เกือบจะไม่มีอยู่จริงซึ่งควรจะเป็น ‘ฟีเจอร์’ (ซึ่งมันดูเหมือนจะไม่รู้ว่ามี)” ตัวอย่างเช่น ผู้คนจะลองขอให้ Gemini (ผ่าน Bard) สรุป Google Doc หรือร่างอีเมลตามข้อมูลบางอย่าง – ฟีเจอร์ที่ Google โฆษณา – และบอทจะตอบว่ามัน ไม่สามารถเข้าถึงข้อมูลนั้นได้ ผู้ใช้คนหนึ่งใน r/GooglePixel เขียนว่า: “ทุกครั้งที่ฉันพยายามใช้ Gemini กับ Google Docs หรือ Drive ของฉัน มันบอกว่ามันไม่สามารถทำอะไรกับมันได้ จุดประสงค์ของการมีฟีเจอร์การรวมเหล่านี้คืออะไร?” สิ่งนี้แสดงให้เห็นถึงช่องว่างที่สำคัญระหว่างความสามารถที่สัญญาไว้และประสิทธิภาพจริง ทำให้ผู้ใช้รู้สึกว่าผู้ช่วย AI “ไม่ช่วยเหลือ” มากนักในอีโคซิสเต็มของ Google เอง

• การปฏิเสธและความสับสนในความสามารถ: ผู้ใช้ยังเจอการปฏิเสธหรือความขัดแย้งที่แปลกประหลาดจาก Gemini ผู้ใช้ Redditor คนเดียวกันสังเกตว่า Gemini “ปฏิเสธที่จะทำสิ่งต่าง ๆ โดยไม่มีเหตุผล ลืมว่ามันสามารถทำสิ่งอื่น ๆ ได้... วันก่อนมันบอกฉันว่ามันไม่มีการเข้าถึงอินเทอร์เน็ต/ข้อมูลสด อะไรนะ” สิ่งนี้บ่งชี้ว่า Gemini บางครั้ง ปฏิเสธงานที่มันควรจะทำได้ (เช่น การดึงข้อมูลสด ซึ่ง Bard เชื่อมต่ออยู่) หรือให้คำแถลงที่ไม่ถูกต้องเกี่ยวกับความสามารถของตัวเอง ประสบการณ์ดังกล่าวทำให้เกิดความประทับใจของ AI ที่ไม่เพียงแค่ฉลาดน้อยกว่า แต่ยัง ไม่น่าเชื่อถือหรือไม่ตระหนักรู้ในตัวเอง อีกด้วย ความคิดเห็นที่มีสีสันของผู้ใช้อีกราย: “Gemini เป็นขยะอย่างแท้จริง คุณเคยมีช่วงเวลาที่คุณแค่อยากจะยกมือขึ้นและพูดว่า ‘พวกเขาคิดอะไรอยู่?’” สรุปคือ ปัญหาการรวมผลิตภัณฑ์และความสม่ำเสมอของ Gemini ทำให้มันรู้สึก ยังไม่เสร็จสมบูรณ์ สำหรับผู้ใช้ในช่วงแรก ๆ หลายคน

• ความสามารถในการเขียนโค้ดที่ไม่น่าประทับใจ: แม้จะไม่ได้มีการพูดถึงอย่างกว้างขวางเท่ากับการถามตอบทั่วไป ผู้ใช้หลายคนได้ทดสอบ Gemini (Bard) ในงานการเขียนโค้ดและพบว่ามันด้อยกว่า ในฟอรัม AI ความสามารถในการเขียนโค้ดของ Gemini มักถูกจัดอันดับต่ำกว่า GPT-4 และแม้แต่ต่ำกว่า Claude ตัวอย่างเช่น ผู้ใช้คนหนึ่งระบุอย่างตรงไปตรงมาว่า “Claude 3.5 Sonnet ดีกว่าอย่างชัดเจนสำหรับการเขียนโค้ดมากกว่า ChatGPT 4o... Gemini เป็นขยะอย่างแท้จริง [ในบริบทนั้น]” ข้อสรุปคือ Gemini สามารถเขียนโค้ดง่าย ๆ หรืออธิบายอัลกอริธึมพื้นฐานได้ แต่บ่อยครั้งที่มันสะดุดในปัญหาที่ซับซ้อนกว่าหรือสร้างโค้ดที่มีข้อผิดพลาด การขาดชุดเครื่องมือสำหรับนักพัฒนาที่กว้างขวาง (เช่น มันไม่มีสิ่งที่เทียบเท่ากับ Code Interpreter หรือการเรียกฟังก์ชันที่แข็งแกร่ง) ยังหมายความว่ามันไม่ใช่ตัวเลือกแรกสำหรับโปรแกรมเมอร์ ดังนั้นในขณะที่ผู้ใช้ทั่วไปอาจไม่สนใจเรื่องโค้ดมากนัก แต่นี่เป็นข้อจำกัดสำหรับกลุ่มนั้น

• ข้อจำกัดของอุปกรณ์เคลื่อนที่: Gemini เปิดตัวเป็นส่วนหนึ่งของ Google’s Assistant บนโทรศัพท์ Pixel (ภายใต้แบรนด์ “Assistant with Bard”) ผู้ใช้ Pixel บางคนสังเกตว่าการใช้มันเป็นตัวแทนของผู้ช่วยเสียงมีปัญหา บางครั้งมันไม่รับคำสั่งเสียงอย่างถูกต้องหรือใช้เวลาตอบสนองนานเกินไปเมื่อเทียบกับ Google Assistant เก่า นอกจากนี้ยังมีความคิดเห็นเกี่ยวกับความจำเป็นในการเลือกเข้าร่วมและสูญเสียฟีเจอร์บางอย่างของ Assistant แบบคลาสสิก สิ่งนี้สร้างการรับรู้ว่า การรวม Gemini บนอุปกรณ์ยังไม่พร้อมเต็มที่ ทำให้ผู้ใช้พลังงานของอีโคซิสเต็มของ Google รู้สึกว่าพวกเขาต้องเลือกระหว่างผู้ช่วยที่ฉลาดและผู้ช่วยที่ใช้งานได้

ฟีเจอร์หรือการปรับปรุงที่ร้องขอบ่อย​

• ปรับปรุงความแม่นยำและการให้เหตุผลอย่างมาก: การปรับปรุงอันดับหนึ่งที่ผู้ใช้ต้องการสำหรับ Gemini คือเพียงแค่ ให้ฉลาดขึ้นและน่าเชื่อถือมากขึ้น ข้อเสนอแนะใน Reddit ทำให้ชัดเจนว่า Google จำเป็นต้องปิดช่องว่างในคุณภาพของคำตอบ ผู้ใช้คาดหวังว่า Gemini จะใช้การเข้าถึงข้อมูลจำนวนมากของ Google เพื่อให้ คำตอบที่เป็นข้อเท็จจริงและตรงไปตรงมา ไม่ใช่คำตอบที่ยืดยาวหรือไม่ถูกต้อง ดังนั้นคำขอ (มักจะมีการพูดประชดประชัน) จึงสรุปได้ว่า: ทำให้มันดีเท่าหรือดีกว่า GPT-4 ในความรู้ทั่วไปและการให้เหตุผล ซึ่งรวมถึงการจัดการคำถามติดตามผลและคำถามที่ซับซ้อนได้ดีขึ้น โดยพื้นฐานแล้ว “แก้ไขสมอง” ของ Gemini – ใช้ประโยชน์จากข้อได้เปรียบในการฝึกอบรมหลายรูปแบบที่อ้างว่าเพื่อให้มันหยุดพลาดรายละเอียดที่ชัดเจน Google น่าจะได้ยินเรื่องนี้อย่างชัดเจน: โพสต์หลายรายการเปรียบเทียบคำตอบเฉพาะที่ ChatGPT ทำได้ดีและ Gemini ล้มเหลว ซึ่งทำหน้าที่เป็นรายงานข้อบกพร่องที่ไม่เป็นทางการสำหรับการปรับปรุง

• การรวมเข้ากับบริบทและการรับรู้ที่ดีขึ้น: ผู้ใช้ต้องการให้ Gemini ทำตามสัญญาของผู้ช่วยอีโคซิสเต็มของ Google อย่างราบรื่น ซึ่งหมายความว่ามันควร เชื่อมต่อกับ Gmail, Calendar, Docs, Drive ฯลฯ ได้อย่างถูกต้อง หากผู้ใช้ถามว่า “สรุปเอกสารที่ฉันเปิด” หรือ “ร่างคำตอบสำหรับอีเมลล่าสุดจากเจ้านายของฉัน” AI ควรทำ – และทำอย่างปลอดภัย ตอนนี้คำขอคือให้ Google เปิดใช้งานฟีเจอร์เหล่านั้นและทำให้ Gemini รู้จักเมื่อทำงานดังกล่าวเป็นไปได้ มันถูกโฆษณาว่า Bard สามารถเชื่อมต่อกับเนื้อหาของผู้ใช้ (ด้วยการอนุญาต) ดังนั้นผู้ใช้จึงเรียกร้องให้ Google “เปิด” หรือแก้ไขการรวมนี้ นี่เป็นฟีเจอร์สำคัญสำหรับผู้ใช้ธุรกิจโดยเฉพาะ นอกจากนี้ ในด้านการท่องเว็บ: Bard (Gemini) สามารถค้นหาเว็บได้ แต่ผู้ใช้บางคนต้องการให้มันอ้างอิงแหล่งข้อมูลอย่างชัดเจนหรือรวมข่าวด่วนได้ทันเวลา ดังนั้นการปรับปรุงลักษณะที่ เชื่อมต่อ ของ Gemini เป็นคำขอบ่อย

• การควบคุมความกระชับ: เนื่องจากมีการร้องเรียนเกี่ยวกับความยาว ผู้ใช้บางคนแนะนำฟีเจอร์ในการสลับรูปแบบการตอบสนอง ตัวอย่างเช่น “โหมดสั้น” ที่ Gemini ให้คำตอบสั้น ๆ โดยค่าเริ่มต้น เว้นแต่จะขอให้ขยายความ ในทางกลับกัน อาจมี “โหมดละเอียด” สำหรับผู้ที่ต้องการคำตอบที่ละเอียดมาก ChatGPT อนุญาตให้บางส่วนโดยคำถามของผู้ใช้ (“ให้มันสั้น”) กับ Gemini ผู้ใช้รู้สึกว่าถึงแม้พวกเขาจะไม่ขอรายละเอียด มันก็อธิบายมากเกินไป ดังนั้นการตั้งค่าในตัวหรือเพียงแค่การปรับแต่งที่ดีขึ้นเพื่อสร้างคำตอบที่กระชับเมื่อเหมาะสมจะเป็นการปรับปรุงที่น่ายินดี โดยพื้นฐานแล้ว ปรับการควบคุมความยาว

• ความเท่าเทียมกับ ChatGPT (การเขียนโค้ด ปลั๊กอิน ฯลฯ): ผู้ใช้พลังงานใน Reddit เปรียบเทียบฟีเจอร์อย่างชัดเจน พวกเขาขอให้ Google’s Gemini/Bard เสนอสิ่งต่าง ๆ เช่น แซนด์บ็อกซ์การดำเนินการโค้ด (คล้ายกับ ChatGPT’s Code Interpreter) ความสามารถในการอัปโหลดภาพ/PDF เพื่อการวิเคราะห์ (เนื่องจาก Gemini เป็นหลายรูปแบบ ผู้ใช้ต้องการป้อนภาพที่กำหนดเองจริง ๆ ไม่ใช่แค่ให้มันอธิบายภาพที่ให้ไว้) ฟีเจอร์ที่กล่าวถึงบ่อยอีกอย่างคือ หน่วยความจำภายในการสนทนาที่ดีขึ้น – ในขณะที่ Bard มีหน่วยความจำบางส่วนของการโต้ตอบที่ผ่านมา ผู้ใช้ต้องการให้มันดีเท่ากับ ChatGPT ในการอ้างอิงบริบทก่อนหน้า หรือแม้แต่มีการจัดเก็บการสนทนาอย่างถาวรเช่นประวัติการแชทของ ChatGPT ที่คุณสามารถเลื่อนดูและกลับไปดูได้ โดยพื้นฐานแล้ว Google ถูกขอให้ตามทันฟีเจอร์คุณภาพชีวิตทั้งหมดที่ผู้ใช้ ChatGPT Plus มี: ประวัติการแชท อีโคซิสเต็มของปลั๊กอิน (หรืออย่างน้อยการรวมบุคคลที่สามที่แข็งแกร่ง) ความช่วยเหลือด้านการเขียนโค้ด ฯลฯ

• การปรับปรุงแอปมือถือและเสียง: ผู้ใช้ทั่วไปจำนวนมากร้องขอ แอปมือถือเฉพาะสำหรับ Bard/Gemini (คล้ายกับแอปมือถือ ChatGPT) การพึ่งพาอินเทอร์เฟซเว็บหรือเฉพาะ Assistant ของ Pixel เป็นการจำกัด แอปอย่างเป็นทางการใน iOS/Android ที่มีอินพุตเสียง การตอบสนองด้วยเสียง (สำหรับความรู้สึกของผู้ช่วยจริง) และการรวมที่แน่นหนาสามารถปรับปรุงประสบการณ์ของผู้ใช้ได้อย่างมาก พร้อมกับนั้น เจ้าของ Pixel ต้องการให้ Assistant with Bard เร็วขึ้นและใช้งานได้มากขึ้น – โดยพื้นฐานแล้วพวกเขาต้องการสิ่งที่ดีที่สุดของ Google Assistant เก่า (การกระทำที่รวดเร็วและแม่นยำ) รวมกับความฉลาดของ Gemini ตัวอย่างเช่น สิ่งต่าง ๆ เช่น การอนุญาตให้ใช้คำสั่งเสียง “Hey Google” ต่อไปและไม่ใช่แค่การตอบสนองที่พูดคุย Google สามารถปรับปรุงโหมดเสียงของ Gemini เพื่อแทนที่ผู้ช่วยรุ่นเก่าอย่างแท้จริงโดยไม่มีการถดถอยของฟีเจอร์

• ความโปร่งใสและการควบคุม: ผู้ใช้บางคนได้ขอข้อมูลเชิงลึกเพิ่มเติมเกี่ยวกับแหล่งที่มาของ Bard หรือวิธีปรับแต่งสไตล์ของมัน ตัวอย่างเช่น การแสดงว่า Bard กำลังดึงข้อมูลจากผลการค้นหา Google ใด (เพื่อยืนยันความถูกต้อง) – สิ่งที่ Bing Chat ทำโดยการอ้างอิงลิงก์ นอกจากนี้ เนื่องจาก Bard บางครั้งผลิตข้อมูลที่ผิด ผู้ใช้ต้องการความสามารถในการทำเครื่องหมายหรือแก้ไข และในอุดมคติ Bard ควรเรียนรู้จากข้อเสนอแนะนั้นเมื่อเวลาผ่านไป การมีกลไกข้อเสนอแนะที่ง่าย (“ไม่ชอบ – นี่ไม่ถูกต้องเพราะ...”) ที่นำไปสู่การปรับปรุงโมเดลอย่างรวดเร็วจะสร้างความมั่นใจว่า Google กำลังรับฟัง โดยพื้นฐานแล้ว ฟีเจอร์ที่จะทำให้ AI เป็นผู้ช่วยที่ทำงานร่วมกันมากขึ้นแทนที่จะเป็นกล่องดำ

ความต้องการหรือกลุ่มผู้ใช้ที่ยังไม่ได้รับการตอบสนอง​

• ผู้ใช้ที่ต้องการผู้ช่วยส่วนตัวที่เชื่อถือได้: เป็นเรื่องน่าขันที่กลุ่มที่ Google มุ่งเป้า – ผู้ที่ต้องการผู้ช่วยส่วนตัวที่ทรงพลัง – รู้สึกว่าไม่ได้รับการตอบสนองมากที่สุดจาก Gemini ในรูปแบบปัจจุบัน ผู้ใช้ในช่วงแรก ๆ ที่เปิดใช้งาน Assistant ใหม่ที่ใช้ Bard คาดหวังการอัปเกรด แต่หลายคนรู้สึกว่ามันเป็นการลดระดับในแง่ปฏิบัติ ตัวอย่างเช่น หากมีคนต้องการผู้ช่วยเสียงเพื่อ ตอบคำถามเรื่องไม่สำคัญ ตั้งการเตือน ควบคุมอุปกรณ์ และรวมข้อมูลจากบัญชีของพวกเขาอย่างแม่นยำ Gemini มีปัญหา สิ่งนี้ทำให้กลุ่มมืออาชีพที่ยุ่งหรือผู้ที่ชื่นชอบแกดเจ็ต (ที่พึ่งพาผู้ช่วยเพื่อเพิ่มประสิทธิภาพ) รู้สึกว่าความต้องการของพวกเขาไม่ได้รับการตอบสนอง ผู้ใช้คนหนึ่งแสดงความคิดเห็นว่าพวกเขาจะพิจารณาจ่ายเงินสำหรับ “Assistant with Bard” ของ Pixel “หาก [มัน] เหนือกว่า Google Assistant” ซึ่งบ่งบอกว่ามันยังไม่ถึง ดังนั้นกลุ่มนั้นยังคงรอผู้ช่วย AI ที่เชื่อถือได้และมีประโยชน์อย่างแท้จริง – พวกเขาจะกระโดดเข้าหามันหาก Gemini ปรับปรุง

• ผู้ที่ไม่พูดภาษาอังกฤษเป็นภาษาแม่ / การแปลภาษา: ผลิตภัณฑ์ของ Google มักมีการแปลภาษาที่ยอดเยี่ยม แต่ไม่ชัดเจนว่า Bard/Gemini แข็งแกร่งเท่าเทียมกันในทุกภาษาตั้งแต่เปิดตัวหรือไม่ ผู้ใช้ต่างประเทศบางรายรายงานว่าคำตอบของ Bard ในภาษาพื้นเมืองของพวกเขามีความคล่องแคล่วหรือน่าใช้ประโยชน์น้อยกว่า ผลักดันให้พวกเขากลับไปใช้คู่แข่งในท้องถิ่น หากข้อมูลการฝึกอบรมหรือการเพิ่มประสิทธิภาพของ Gemini ให้ความสำคัญกับภาษาอังกฤษ ผู้ใช้ที่ไม่ใช่ภาษาอังกฤษจะไม่ได้รับการตอบสนอง พวกเขาอาจชอบ ChatGPT หรือโมเดลท้องถิ่นที่ได้ปรับประสิทธิภาพหลายภาษาอย่างชัดเจน นี่เป็นพื้นที่ที่ Google สามารถทำได้ดีตามปกติ (เนื่องจากเทคโนโลยีการแปลของมัน) แต่ข้อเสนอแนะของผู้ใช้เกี่ยวกับเรื่องนี้มีน้อย – น่าจะบ่งบอกว่า Gemini ยังไม่ได้ทำให้ชุมชนเหล่านั้นประทับใจ

• ลูกค้าองค์กร (จนถึงตอนนี้): องค์กรขนาดใหญ่ยังไม่ได้ใช้ Bard/Gemini อย่างกว้างขวางตามการพูดคุยสาธารณะ มักเป็นเพราะช่องว่างด้านความไว้วางใจและความสามารถ องค์กรต้องการความสม่ำเสมอ การอ้างอิง และการรวมเข้ากับเวิร์กโฟลว์ของพวกเขา (Office 365 รวมเข้ากับเทคโนโลยีของ OpenAI อย่างลึกซึ้งผ่าน MS Copilot ตัวอย่างเช่น) เทียบเท่าของ Google (Duet AI with Gemini) ยังคงพัฒนาอยู่ จนกว่า Gemini/Bard จะพิสูจน์ได้ว่ามันสามารถร่างอีเมล สร้างสไลด์ หรือวิเคราะห์ข้อมูลใน Google Sheets ได้ในระดับที่เทียบเท่าหรือสูงกว่า GPT-4 ผู้ใช้ระดับองค์กรจะรู้สึกว่าโซลูชันของ Google ไม่ตอบสนองความต้องการของพวกเขาอย่างเต็มที่ โพสต์บางรายการใน r/Bard จากมืออาชีพมีลักษณะว่า “ฉันลองใช้ Bard สำหรับงานที่ทำงานแล้ว มันไม่ดีเท่า ChatGPT ดังนั้นเราจะรอดู” นั่นบ่งชี้ว่าผู้ใช้ระดับองค์กรเป็นกลุ่มที่ยังไม่ได้รับการตอบสนองในขณะนี้ – พวกเขาต้องการ AI ที่เข้ากับ Google Workspace และเพิ่มประสิทธิภาพจริง ๆ โดยไม่ต้องตรวจสอบผลลัพธ์อย่างต่อเนื่อง

• ผู้ใช้ในอีโคซิสเต็มของ Google ที่ต้องการโซลูชันครบวงจร: มีผู้ใช้กลุ่มหนึ่งที่ใช้ Google สำหรับทุกอย่าง (การค้นหา อีเมล เอกสาร) และ จะ ใช้ AI ของ Google อย่างมีความสุขสำหรับความต้องการแชทบอททั้งหมดของพวกเขา – หากมันดีเท่ากัน ตอนนี้ผู้ใช้เหล่านั้น