Un article étiquetés avec "développement d'applications"

Les chefs de produit (PM) sont attirés par Bolt.new et Lovable pour le prototypage rapide d'applications avec l'IA. Ces outils promettent de passer de "l'idée à l'application en quelques secondes", permettant à un PM de créer des interfaces utilisateur fonctionnelles ou des MVP sans avoir besoin d'équipes de développement complètes. Cependant, les retours d'utilisateurs réels révèlent plusieurs points douloureux. Les frustrations courantes incluent une UX maladroite entraînant des inefficacités, des difficultés de collaboration avec les équipes, des intégrations limitées dans les chaînes d'outils existantes, un manque de support pour la planification de produits à long terme, et des fonctionnalités d'analyse ou de suivi insuffisantes. Ci-dessous, nous détaillons les problèmes clés (avec des commentaires directs d'utilisateurs) et comparons les performances de chaque outil.

Problèmes d'UX/UI entravant l'efficacité​

Bolt.new et Lovable sont tous deux des outils de pointe mais pas infaillibles, et les chefs de produit rencontrent souvent des bizarreries d'UX/UI qui les ralentissent :

• Comportement imprévisible de l'IA et erreurs : Les utilisateurs signalent que ces constructeurs d'IA produisent fréquemment des erreurs ou des changements inattendus, ce qui oblige à des essais-erreurs fastidieux. Un utilisateur non-technique a décrit avoir passé « 3 heures [sur] des erreurs répétées » juste pour ajouter un bouton, épuisant tous ses jetons dans le processus. En fait, Bolt.new est devenu notoire pour générer « des écrans vierges, des fichiers manquants et des déploiements partiels » lorsque les projets dépassaient les prototypes de base. Cette imprévisibilité signifie que les chefs de produit doivent surveiller attentivement la sortie de l'IA. Un évaluateur de G2 a noté que les invites de Lovable « peuvent changer de manière inattendue, ce qui peut être déroutant », et si la logique de l'application s'emmêle, « il peut être très difficile de la remettre sur les rails » – dans un cas, ils ont dû redémarrer tout le projet. De telles réinitialisations et reprises sont frustrantes lorsqu'un chef de produit essaie d'avancer rapidement.

• Coûts d'itération élevés (jetons et temps) : Les deux plateformes utilisent des modèles à usage limité (Bolt.new via des jetons, Lovable via des crédits de message), ce qui peut entraver une expérimentation efficace. Plusieurs utilisateurs se plaignent que le système de jetons de Bolt est excessivement consommateur – « Vous avez besoin de beaucoup plus de jetons que vous ne le pensez », a écrit un utilisateur, « dès que vous connectez une base de données… vous rencontrerez des problèmes que [l'IA] a du mal à résoudre en une ou deux invites seulement ». Le résultat est des cycles itératifs d'invites et de corrections qui épuisent les allocations. Un autre utilisateur frustré de Bolt.new a plaisanté : « 30 % de vos jetons sont utilisés pour créer une application. Les 70 % restants… pour trouver des solutions à toutes les erreurs et fautes créées par Bolt. » Cela a été confirmé par une réponse : « très vrai ! [J'ai] déjà renouvelé [mon abonnement] trois fois en un mois ! ». Le modèle d'utilisation de Lovable n'est pas non plus immunisé – son niveau de base peut ne pas être suffisant même pour une application simple (un évaluateur « s'est abonné au niveau de base et cela ne me donne pas vraiment assez pour construire une application simple », notant un saut de coût important pour le niveau suivant). Pour les chefs de produit, cela signifie atteindre des limites ou encourir des coûts supplémentaires juste pour itérer sur un prototype, un véritable frein à l'efficacité.

• Personnalisation limitée et contrôle de l'interface utilisateur : Bien que les deux outils génèrent rapidement des interfaces utilisateur, les utilisateurs les ont trouvés manquant de capacités de réglage fin. Un utilisateur de Lovable a loué la vitesse mais a déploré que « les options de personnalisation [soient] quelque peu restreintes ». Les modèles prêts à l'emploi sont agréables, mais les ajuster au-delà des modifications de base peut être fastidieux. De même, l'IA de Lovable modifie parfois du code qu'elle ne devrait pas – « Elle modifie du code qui ne devrait pas être modifié lorsque j'ajoute quelque chose de nouveau », a noté un utilisateur – ce qui signifie qu'un petit changement effectué par un chef de produit pourrait par inadvertance casser une autre partie de l'application. Bolt.new, d'autre part, offrait initialement très peu d'édition visuelle. Tout était fait via des invites ou en modifiant le code en coulisses, ce qui est intimidant pour les non-développeurs. (Lovable a commencé à introduire un mode « édition visuelle » pour les changements de mise en page et de style, mais il est en accès anticipé.) L'absence d'un éditeur WYSIWYG robuste ou d'une interface de glisser-déposer (dans les deux outils) est un point douloureux pour les chefs de produit qui ne veulent pas se plonger dans le code. Même la propre documentation de Lovable reconnaît cette lacune, visant à offrir plus de fonctionnalités de glisser-déposer à l'avenir pour rendre le processus « plus accessible aux utilisateurs non-techniques » – ce qui implique qu'actuellement, la facilité d'utilisation a encore une marge d'amélioration.

• Problèmes de flux de travail de l'interface utilisateur : Les utilisateurs ont signalé des problèmes UX plus petits qui perturbent la fluidité d'utilisation de ces plateformes. Dans Bolt.new, par exemple, l'interface permettait à un utilisateur de cliquer sur « Déployer » sans avoir configuré de cible de déploiement, ce qui entraînait de la confusion (il « devrait vous inviter à configurer Netlify si vous essayez de déployer mais ne l'avez pas fait », a suggéré l'utilisateur). Bolt manquait également de vue de différences (diff) ou d'historique dans son éditeur ; il « décrit ce qu'il change… mais le code réel ne montre pas de différences », contrairement aux outils de développement traditionnels. Cela rend plus difficile pour un chef de produit de comprendre ce que l'IA a modifié à chaque itération, entravant l'apprentissage et la confiance. De plus, l'historique du chat de session de Bolt était très court, de sorte qu'il était impossible de faire défiler loin pour revoir les instructions précédentes – un problème pour un chef de produit qui pourrait s'absenter et revenir plus tard en ayant besoin de contexte. Ensemble, ces défauts d'interface signifient une charge mentale supplémentaire pour suivre les changements et l'état.

En résumé, Bolt.new a tendance à privilégier la puissance brute au détriment du raffinement, ce qui peut laisser les chefs de produit aux prises avec ses aspérités, tandis que l'UX de Lovable est plus conviviale mais reste limitée en profondeur. Comme l'a formulé une comparaison : « Bolt.new est excellent si vous voulez une vitesse brute et un contrôle total… il génère rapidement des applications full-stack, mais vous devrez nettoyer les choses pour la production. Lovable est plus structuré et axé sur le design… avec un code plus propre dès le départ. » Pour un chef de produit, ce temps de « nettoyage » est une considération sérieuse – et beaucoup ont constaté que le temps que ces outils d'IA économisent en développement initial, ils le rendent en partie en temps de débogage et d'ajustement.

Frictions dans la collaboration et le flux de travail d'équipe​

Une partie cruciale du rôle d'un chef de produit (PM) est de travailler avec des équipes – designers, développeurs, autres chefs de produit – mais Bolt.new et Lovable présentent tous deux des limitations en matière de collaboration multi-personnes et d'intégration du flux de travail.

• Manque de fonctionnalités de collaboration natives : Aucun des deux outils n'a été conçu à l'origine pour la collaboration multi-utilisateur en temps réel (comme Google Docs ou Figma). Les projets sont généralement liés à un seul compte et modifiés par une seule personne à la fois. Ce cloisonnement peut créer des frictions dans un cadre d'équipe. Par exemple, si un chef de produit élabore un prototype dans Bolt.new, il n'y a pas de moyen facile pour un designer ou un ingénieur de se connecter et de modifier ce même projet simultanément. Le transfert est maladroit : il faudrait généralement exporter ou pousser le code vers un dépôt pour que d'autres puissent travailler dessus (et comme indiqué ci-dessous, même cela n'était pas trivial dans le cas de Bolt). En pratique, certains utilisateurs ont recours à la génération avec ces outils, puis déplacent le code ailleurs. Un participant à une discussion sur Product Hunt a admis : après avoir utilisé Bolt ou Lovable pour une idée, ils « l'ont mis sur mon GitHub et ont fini par utiliser Cursor pour terminer la construction » – passant essentiellement à un outil différent pour le développement en équipe. Cela indique que pour une collaboration soutenue, les utilisateurs ressentent le besoin de quitter l'environnement Bolt/Lovable.

• Contrôle de version et partage de code : Au début, Bolt.new n'avait pas d'intégration Git native, ce qu'un développeur a qualifié d'oubli « fou » : « Je veux absolument que mon code… soit dans Git. » Sans contrôle de version natif, l'intégration de la sortie de Bolt dans la base de code d'une équipe était fastidieuse. (Bolt fournissait un ZIP de code téléchargeable, et des extensions de navigateur tierces sont apparues pour le pousser vers GitHub.) C'est une étape supplémentaire qui peut interrompre le flux pour un chef de produit essayant de collaborer avec des développeurs. Lovable, en revanche, vante une fonctionnalité « sans verrouillage, synchronisation GitHub », permettant aux utilisateurs de connecter un dépôt et de pousser les mises à jour de code. Cela a été un argument de vente pour les équipes – un utilisateur a noté qu'il « utilisait… Lovable pour l'intégration Git (environnement d'équipe collaboratif) » alors que Bolt n'était utilisé que pour un travail solo rapide. À cet égard, Lovable facilite le transfert d'équipe : un chef de produit peut générer une application et avoir immédiatement le code dans GitHub pour que les développeurs le révisent ou le poursuivent. Bolt.new a depuis essayé de s'améliorer, en ajoutant un connecteur GitHub via StackBlitz, mais les retours de la communauté indiquent que ce n'est toujours pas aussi fluide. Même avec Git, le code généré par l'IA peut être difficile à analyser pour les équipes sans documentation, car le code est généré par machine et parfois pas auto-explicatif.

• Intégration du flux de travail (équipes de conception et de développement) : Les chefs de produit doivent souvent impliquer les designers tôt ou s'assurer que ce qu'ils construisent correspond aux spécifications de conception. Les deux outils ont tenté des intégrations ici (discutées plus en détail ci-dessous), mais il y a toujours des frictions. L'un des avantages de Bolt.new pour les développeurs est qu'il permet un contrôle plus direct sur la pile technologique – « il vous permet d'utiliser n'importe quel framework », comme l'a observé le fondateur de Lovable – ce qui pourrait plaire à un membre de l'équipe de développement qui souhaite choisir la technologie. Cependant, cette même flexibilité signifie que Bolt est plus proche d'un terrain de jeu pour développeurs que d'un outil PM guidé. En revanche, l'approche structurée de Lovable (avec pile recommandée, backend intégré, etc.) pourrait limiter la liberté d'un développeur, mais elle offre un chemin plus guidé que les non-ingénieurs apprécient. Selon l'équipe, cette différence peut être un point douloureux : soit Bolt semble trop peu opinionné (le chef de produit pourrait accidentellement choisir une configuration que l'équipe n'aime pas), soit Lovable semble trop contraint (ne pas utiliser les frameworks préférés de l'équipe de développement). Dans les deux cas, l'alignement du prototype avec les standards de l'équipe demande une coordination supplémentaire.

• Outils de collaboration externes : Ni Bolt.new ni Lovable ne s'intègrent directement aux suites de collaboration courantes (il n'y a pas d'intégration Slack directe pour les notifications, pas d'intégration Jira pour le suivi des problèmes, etc.). Cela signifie que toute mise à jour ou progression dans l'outil doit être communiquée manuellement à l'équipe. Par exemple, si un chef de produit crée un prototype et souhaite des retours, il doit partager un lien vers l'application déployée ou le dépôt GitHub par e-mail/Slack lui-même – les plateformes ne notifieront pas l'équipe ni ne se lieront automatiquement aux tickets de projet. Ce manque d'intégration avec les flux de travail d'équipe peut entraîner des lacunes de communication. Un chef de produit ne peut pas assigner de tâches dans Bolt/Lovable, ni laisser de commentaires à un coéquipier sur un élément d'interface utilisateur spécifique, comme il le ferait dans un outil de conception comme Figma. Tout doit être fait ad hoc, en dehors de l'outil. Essentiellement, Bolt.new et Lovable sont des environnements solo par conception, ce qui pose un défi lorsqu'un chef de produit souhaite les utiliser dans un contexte multijoueur.

En résumé, Lovable devance légèrement Bolt.new pour les scénarios d'équipe (grâce à la synchronisation GitHub et à une approche structurée que les non-codeurs trouvent plus facile à suivre). Un chef de produit travaillant en solo pourrait tolérer la configuration individualiste de Bolt, mais s'il doit impliquer d'autres personnes, ces outils peuvent devenir des goulots d'étranglement à moins que l'équipe ne crée un processus manuel autour d'eux. Le manque de collaboration est une raison majeure pour laquelle nous voyons les utilisateurs exporter leur travail et le poursuivre ailleurs – l'IA peut lancer un projet, mais les outils traditionnels sont toujours nécessaires pour le faire avancer en collaboration.

Défis d'intégration avec d'autres outils​

Le développement de produits moderne implique une suite d'outils – plateformes de conception, bases de données, services tiers, etc. Les chefs de produit apprécient les logiciels qui s'intègrent bien à leur boîte à outils existante, mais Bolt.new et Lovable ont un écosystème d'intégration limité, nécessitant souvent des solutions de contournement :

• Intégration des outils de conception : Les chefs de produit commencent fréquemment par des maquettes ou des wireframes de conception. Bolt et Lovable l'ont tous deux reconnu et ont introduit des moyens d'importer des designs, mais les retours des utilisateurs sur ces fonctionnalités sont mitigés. Bolt.new a ajouté une importation Figma (basée sur le plugin Anima) pour générer du code à partir de designs, mais cela n'a pas été à la hauteur des attentes. Un testeur précoce a noté que les vidéos promotionnelles montraient des importations simples et impeccables, « mais qu'en est-il des parties qui ne [fonctionnent pas] ? Si un outil doit changer la donne, il devrait gérer la complexité – pas seulement les choses faciles. » En pratique, Bolt a eu du mal avec les fichiers Figma qui n'étaient pas extrêmement propres. Un designer UX qui a essayé l'intégration Figma de Bolt l'a trouvée décevante pour tout ce qui dépassait les mises en page de base, indiquant que cette intégration peut « échouer sur des designs complexes ». Lovable a récemment lancé son propre pipeline Figma-vers-code via une intégration Builder.io. Cela peut potentiellement donner des résultats plus propres (étant donné que Builder.io interprète le Figma et le transmet à Lovable), mais étant nouveau, ce n'est pas encore largement prouvé. Au moins une comparaison a loué Lovable pour « de meilleures options d'interface utilisateur (Figma/Builder.io) » et une approche plus conviviale pour les designers. Néanmoins, « légèrement plus lent dans la génération des mises à jour » a été un compromis signalé pour cette rigueur de conception. Pour les chefs de produit, l'essentiel est que l'importation de designs n'est pas toujours aussi simple qu'un clic de bouton – ils peuvent passer du temps à ajuster le fichier Figma pour l'adapter aux capacités de l'IA ou à nettoyer l'interface utilisateur générée après l'importation. Cela ajoute des frictions au flux de travail entre les designers et l'outil d'IA.

• Intégration du backend et des bases de données : Les deux outils se concentrent sur la génération de front-end, mais les applications réelles ont besoin de données et d'authentification. La solution choisie pour Bolt.new et Lovable est l'intégration avec Supabase (une base de données PostgreSQL hébergée + service d'authentification). Les utilisateurs apprécient l'existence de ces intégrations, mais il y a des nuances dans l'exécution. Au début, l'intégration Supabase de Bolt.new était rudimentaire ; celle de Lovable était considérée comme « plus étroite [et] plus simple » en comparaison. Le fondateur de Lovable a souligné que le système de Lovable est affiné pour moins souvent « rester bloqué », y compris lors de l'intégration de bases de données. Cela dit, l'utilisation de Supabase exige toujours que le chef de produit ait une certaine compréhension des schémas de base de données. Dans la revue Medium de Lovable, l'auteur a dû créer manuellement des tables dans Supabase et télécharger des données, puis les connecter via des clés API pour obtenir une application entièrement fonctionnelle (par exemple, pour les événements et lieux d'une application de billetterie). Ce processus était réalisable, mais pas trivial – il n'y a pas de détection automatique de votre modèle de données, le chef de produit doit le définir. Si quelque chose ne va pas dans la connexion, le débogage incombe à nouveau à l'utilisateur. Lovable essaie d'aider (l'assistant IA a donné des conseils lorsqu'une erreur s'est produite lors de la connexion Supabase), mais ce n'est pas infaillible. Bolt.new n'a que récemment « livré de nombreuses améliorations à son intégration Supabase » après les plaintes des utilisateurs. Avant cela, comme l'a dit un utilisateur, « Bolt… gère le travail de front-end mais ne donne pas beaucoup d'aide pour le backend » – au-delà de simples préréglages, vous étiez seul pour la logique serveur. En résumé, bien que les deux outils aient rendu l'intégration backend possible, il s'agit d'une intégration superficielle. Les chefs de produit peuvent se retrouver limités à ce que Supabase offre ; tout ce qui est plus personnalisé (par exemple, une base de données différente ou une logique serveur complexe) n'est pas pris en charge (Bolt et Lovable ne génèrent pas de code backend arbitraire dans des langages comme Python/Java, par exemple). Cela peut être frustrant lorsque les exigences d'un produit vont au-delà des opérations CRUD de base.

• Services tiers et API : Une partie essentielle des produits modernes est la connexion à des services (passerelles de paiement, cartes, analyses, etc.). Lovable et Bolt peuvent intégrer des API, mais uniquement via l'interface de prompt plutôt que par des plugins pré-construits. Par exemple, un utilisateur sur Reddit a expliqué comment on peut dire à l'IA quelque chose comme « J'ai besoin d'une API météo, » et l'outil choisira une API gratuite populaire et demandera la clé API. C'est impressionnant, mais c'est aussi opaque – le chef de produit doit faire confiance à l'IA pour qu'elle choisisse une API appropriée et implémente correctement les appels. Il n'y a pas de magasin d'applications d'intégrations ou de configuration graphique ; tout dépend de la façon dont vous formulez votre prompt. Pour les services courants comme les paiements ou les e-mails, Lovable semble avoir un avantage en les intégrant : selon son fondateur, Lovable dispose d'« intégrations pour les paiements + les e-mails » parmi ses fonctionnalités. Si c'est vrai, cela signifie qu'un chef de produit pourrait plus facilement demander à Lovable d'ajouter un formulaire de paiement Stripe ou d'envoyer des e-mails via un service intégré, tandis qu'avec Bolt, il faudrait peut-être le configurer manuellement via des appels API. Cependant, la documentation à ce sujet est rare – il est probable que cela soit toujours géré par l'agent IA plutôt que par une configuration pointer-cliquer. Le manque de modules d'intégration clairs et visibles pour l'utilisateur peut être considéré comme un point douloureux : cela nécessite des essais et des erreurs pour intégrer quelque chose de nouveau, et si l'IA ne connaît pas un service particulier, le chef de produit peut se heurter à un mur. Essentiellement, les intégrations sont possibles mais pas « plug-and-play ».

• Intégration de la chaîne d'outils d'entreprise : En ce qui concerne l'intégration avec la chaîne d'outils de gestion de produit elle-même (Jira pour les tickets, Slack pour les notifications, etc.), Bolt.new et Lovable n'offrent actuellement rien de prêt à l'emploi. Ces plateformes fonctionnent de manière isolée. Par conséquent, un chef de produit qui les utilise doit mettre à jour manuellement d'autres systèmes. Par exemple, si le chef de produit avait une user story dans Jira (« En tant qu'utilisateur, je veux la fonctionnalité X ») et qu'il prototype cette fonctionnalité dans Lovable, il n'y a aucun moyen de marquer cette story comme terminée depuis Lovable – le chef de produit doit aller dans Jira et le faire. De même, aucun bot Slack n'annoncera « le prototype est prêt » lorsque Bolt aura terminé la construction ; le chef de produit doit récupérer le lien de prévisualisation et le partager. Cette lacune n'est pas surprenante étant donné l'orientation initiale de ces outils, mais elle entrave l'efficacité du flux de travail dans un cadre d'équipe. Il s'agit essentiellement de basculement de contexte : vous travaillez dans Bolt/Lovable pour construire, puis vous passez à vos outils de gestion de produit pour enregistrer les progrès, puis peut-être à vos outils de communication pour montrer l'équipe. Un logiciel intégré pourrait rationaliser cela, mais actuellement, cette charge incombe au chef de produit.

En bref, Bolt.new et Lovable s'intègrent bien dans certains domaines techniques (en particulier avec Supabase pour les données), mais ne parviennent pas à s'intégrer dans l'écosystème plus large des outils que les chefs de produit utilisent quotidiennement. Lovable a fait légèrement plus de progrès en offrant des voies intégrées (par exemple, déploiement en un clic, GitHub direct, certains services intégrés), tandis que Bolt nécessite souvent des services externes (Netlify, configuration manuelle d'API). Une revue de NoCode MBA contraste explicitement cela : « Lovable offre une publication intégrée, tandis que Bolt s'appuie sur des services externes comme Netlify ». L'effort pour combler ces lacunes – que ce soit en copiant manuellement du code, en bricolant avec des plugins tiers, ou en ressaisissant des mises à jour dans d'autres systèmes – est une véritable nuisance pour les chefs de produit recherchant une expérience fluide.

Limitations en matière de planification produit et de gestion de la feuille de route​

Au-delà de la création d'un prototype rapide, les chefs de produit sont responsables de la planification des fonctionnalités, de la gestion des feuilles de route et de l'évolution d'un produit. Ici, le champ d'action de Bolt.new et Lovable est très limité – ils aident à créer une application, mais n'offrent aucun outil pour une planification produit plus large ou une gestion de projet continue.

• Pas de gestion du backlog ou des exigences : Ces constructeurs d'applications IA n'incluent aucune notion de backlog, d'histoires utilisateur ou de tâches. Un chef de produit ne peut pas utiliser Bolt.new ou Lovable pour lister les fonctionnalités et les aborder une par une de manière structurée. Au lieu de cela, le développement est piloté par des invites (« Construire X », « Maintenant, ajoutez Y »), et les outils génèrent ou modifient l'application en conséquence. Cela fonctionne pour le prototypage ad-hoc mais ne se traduit pas par une feuille de route gérée. Si un chef de produit voulait prioriser certaines fonctionnalités ou élaborer un plan de publication, il aurait toujours besoin d'outils externes (comme Jira, Trello ou une simple feuille de calcul) pour le faire. L'IA ne vous rappellera pas ce qui est en attente ni comment les fonctionnalités sont liées les unes aux autres – elle n'a aucune notion de calendrier de projet ou de dépendances, seulement les instructions immédiates que vous lui donnez.

• Difficulté à gérer des projets plus importants : À mesure que les projets gagnent en complexité, les utilisateurs constatent que ces plateformes atteignent leurs limites. Un évaluateur de G2 a noté que « en commençant à développer mon portefeuille, j'ai réalisé qu'il n'y avait pas beaucoup d'outils pour gérer des projets complexes ou plus importants » dans Lovable. Ce sentiment s'applique également à Bolt.new. Ils sont optimisés pour les petites applications "greenfield" ; si vous essayez de construire un produit substantiel avec plusieurs modules, des rôles d'utilisateur, une logique complexe, etc., le processus devient ingérable. Il n'y a pas de support pour les modules ou les packages au-delà de ce que les frameworks de code sous-jacents fournissent. Et comme aucun des deux outils ne permet de se connecter à une base de code existante, vous ne pouvez pas incorporer progressivement des améliorations générées par l'IA dans un projet à long terme. Cela signifie qu'ils sont mal adaptés au développement itératif sur un produit mature. En pratique, si un prototype construit avec Lovable doit devenir un produit réel, les équipes le réécrivent ou le refactorisent souvent en dehors de l'outil une fois qu'il atteint une certaine taille. Du point de vue d'un chef de produit, cette limitation signifie que vous traitez les sorties de Bolt/Lovable comme des prototypes jetables ou des points de départ, et non comme le produit réel qui sera mis à l'échelle – les outils eux-mêmes ne prennent pas en charge ce parcours.

• Nature ponctuelle de la génération par IA : Bolt.new et Lovable fonctionnent davantage comme des assistants que comme des environnements de développement continus. Ils excellent dans la phase d'idéation précoce (vous avez une idée, vous la soumettez, vous obtenez une application de base). Mais ils manquent de fonctionnalités pour la planification et le suivi continus de la progression d'un produit. Par exemple, il n'y a pas de concept de calendrier de feuille de route où vous pouvez insérer « Sprint 1 : implémenter la connexion (fait par l'IA), Sprint 2 : implémenter la gestion de profil (à faire) », etc. Vous ne pouvez pas non plus revenir facilement à une version précédente ou créer une branche pour une nouvelle fonctionnalité – des pratiques courantes en développement produit. Cela force souvent les chefs de produit à adopter une mentalité de « jetable » : utiliser l'IA pour valider rapidement une idée, puis redémarrer le développement « propre » dans un environnement traditionnel pour tout ce qui dépasse le prototype. Ce transfert peut être un point douloureux car il duplique essentiellement les efforts ou nécessite la traduction du prototype dans un format plus maintenable.

• Pas de fonctionnalités d'engagement des parties prenantes : Dans la planification produit, les chefs de produit recueillent souvent des retours et ajustent la feuille de route. Ces outils d'IA n'aident pas non plus à cela. Par exemple, vous ne pouvez pas créer différents scénarios ou options de feuille de route produit au sein de Bolt/Lovable pour discuter avec les parties prenantes – il n'y a pas de vue chronologique, pas de vote de fonctionnalités, rien de ce genre. Toutes les discussions ou décisions concernant ce qu'il faut construire ensuite doivent avoir lieu en dehors de la plateforme. Un chef de produit aurait pu espérer, par exemple, qu'au fur et à mesure que l'IA construit l'application, elle pourrait également fournir une liste de fonctionnalités ou une spécification de ce qui a été implémenté, qui pourrait alors servir de document vivant pour l'équipe. Mais au lieu de cela, la documentation est limitée (l'historique du chat ou les commentaires de code servent de seul enregistrement, et comme noté, l'historique du chat de Bolt est limité en longueur). Ce manque de documentation intégrée ou de support de planification signifie que le chef de produit doit documenter manuellement ce que l'IA a fait et ce qui reste à faire pour toute forme de feuille de route, ce qui représente un travail supplémentaire.

En essence, Bolt.new et Lovable ne sont pas des substituts aux outils de gestion de produit – ce sont des outils de développement assistés. Ils « génèrent de nouvelles applications » à partir de zéro mais ne vous accompagneront pas dans l'élaboration ou la gestion de l'évolution du produit. Les chefs de produit ont constaté qu'une fois le prototype initial sorti, ils doivent passer à des cycles de planification et de développement traditionnels, car les outils d'IA ne guideront pas ce processus. Comme l'a conclu un blogueur tech après des tests, « Lovable accélère clairement le prototypage mais n'élimine pas le besoin d'expertise humaine… ce n'est pas une solution miracle qui éliminera toute implication humaine dans le développement produit ». Cela souligne que la planification, la priorisation et l'affinage – activités essentielles du chef de produit – reposent toujours sur les humains et leurs outils standards, laissant une lacune dans ce que ces plateformes d'IA peuvent elles-mêmes prendre en charge.

(Lovable.dev vs Bolt.new vs Fine: Comparaison des constructeurs d'applications IA et des agents de codage pour les startups) La plupart des constructeurs d'applications IA (comme Bolt.new et Lovable) excellent dans la génération rapide d'un prototype front-end, mais ils manquent de capacités pour le code backend complexe, les tests approfondis ou la maintenance à long terme. Les chefs de produit constatent que ces outils, bien qu'excellents pour une preuve de concept, ne peuvent pas gérer le cycle de vie complet du produit au-delà de la construction initiale.

Problèmes liés aux analyses, aux informations et au suivi des progrès​

Une fois qu'un produit (ou même un prototype) est construit, un chef de produit souhaite suivre ses performances – tant en termes de progression du développement que d'engagement des utilisateurs. Ici, Bolt.new et Lovable n'offrent pratiquement aucune analyse ou suivi intégré, ce qui peut constituer un inconvénient majeur.

• Pas d'analyses d'utilisateurs intégrées : Si un chef de produit déploie une application via ces plateformes, il n'y a pas de tableau de bord pour visualiser les métriques d'utilisation (par exemple, le nombre d'utilisateurs, de clics, de conversions). Toute analyse de produit doit être ajoutée manuellement à l'application générée. Par exemple, pour obtenir des données de trafic même basiques, un chef de produit devrait insérer Google Analytics ou un script similaire dans le code de l'application. Les ressources d'aide de Lovable le notent explicitement : « Si vous utilisez Lovable… vous devez ajouter le code de suivi Google Analytics manuellement… Il n'y a pas d'intégration directe. ». Cela signifie des étapes de configuration et techniques supplémentaires qu'un chef de produit doit coordonner (nécessitant probablement l'aide d'un développeur s'il n'est pas à l'aise avec le code). L'absence d'analyses intégrées est problématique car une raison majeure de prototyper rapidement est de recueillir les retours des utilisateurs – mais les outils ne les collecteront pas pour vous. Si un chef de produit lançait un MVP généré par Lovable auprès d'un groupe de test, il devrait l'instrumenter lui-même ou utiliser des services d'analyse externes pour apprendre quoi que ce soit sur le comportement des utilisateurs. C'est faisable, mais cela ajoute une charge de travail et nécessite une familiarité avec l'édition du code ou l'utilisation de l'interface limitée de la plateforme pour insérer des scripts.

• Visibilité limitée sur le processus de l'IA : Du côté du développement, les chefs de produit pourraient également souhaiter des analyses ou des retours sur la performance de l'agent IA – par exemple, des métriques sur le nombre de tentatives nécessaires pour obtenir un résultat correct, ou les parties du code qu'il a modifiées le plus souvent. De telles informations pourraient aider le chef de produit à identifier les zones à risque de l'application ou à évaluer la confiance dans les composants construits par l'IA. Cependant, ni Bolt.new ni Lovable ne fournissent beaucoup de ces informations. Mis à part des mesures brutes comme les jetons utilisés ou les messages envoyés, il n'y a pas de journal détaillé du processus de décision de l'IA. En fait, comme mentionné, Bolt.new ne montrait même pas les différences (diffs) des modifications de code. Ce manque de transparence était suffisamment frustrant pour que certains utilisateurs accusent l'IA de Bolt de consommer des jetons juste pour paraître occupée : « optimisée pour l'apparence d'activité plutôt que pour une résolution de problèmes authentique », comme l'a observé un critique à propos du modèle de consommation de jetons. Cela suggère que les chefs de produit ont très peu d'informations sur l'efficacité ou le gaspillage du « travail » de l'IA, au-delà de l'observation du résultat. C'est essentiellement une boîte noire. Lorsque les choses tournent mal, le chef de produit doit faire aveuglément confiance à l'explication de l'IA ou plonger dans le code brut – il n'y a pas d'analyses pour identifier, par exemple, « 20 % des tentatives de génération ont échoué à cause de X. »

• Suivi des progrès et historique des versions : Du point de vue de la gestion de projet, aucun des deux outils n'offre de fonctionnalités pour suivre les progrès au fil du temps. Il n'y a pas de graphique d'avancement (burn-down chart), pas de pourcentage de progression, pas même une simple liste de contrôle des fonctionnalités terminées. La seule chronologie est l'historique de la conversation (pour l'interface basée sur le chat de Lovable) ou la séquence des invites. Et comme mentionné précédemment, la fenêtre d'historique de Bolt.new est limitée, ce qui signifie que vous ne pouvez pas faire défiler jusqu'au début d'une longue session. Sans un historique ou un résumé fiable, un chef de produit pourrait perdre la trace de ce que l'IA a fait. Il n'y a pas non plus de concept de jalons ou de versions. Si un chef de produit souhaite comparer le prototype actuel à la version de la semaine dernière, les outils n'offrent pas cette capacité (à moins que le chef de produit n'ait manuellement sauvegardé une copie du code). Ce manque d'historique ou de gestion d'état peut rendre plus difficile la mesure des progrès. Par exemple, si le chef de produit avait un objectif comme « améliorer le temps de chargement de l'application de 30 % », il n'y a pas de métrique intégrée ou d'outil de profilage dans Bolt/Lovable pour aider à mesurer cela – le chef de produit devrait exporter l'application et utiliser des outils d'analyse externes.

• Boucles de rétroaction des utilisateurs : La collecte de retours qualitatifs (par exemple, auprès des utilisateurs testeurs ou des parties prenantes) est également en dehors du champ d'application de ces outils. Un chef de produit aurait pu espérer quelque chose comme un moyen facile pour les testeurs de soumettre des retours depuis le prototype ou pour l'IA de suggérer des améliorations basées sur les interactions des utilisateurs, mais de telles fonctionnalités n'existent pas. Toute boucle de rétroaction doit être organisée séparément (sondages, sessions de test manuel, etc.). Essentiellement, une fois l'application construite et déployée, Bolt.new et Lovable se retirent – ils n'aident pas à surveiller la réception ou la performance de l'application. C'est un écart classique entre le développement et la gestion de produit : les outils ont géré le premier (dans une certaine mesure), mais ne fournissent rien pour le second.

Pour illustrer, un chef de produit dans une startup pourrait utiliser Lovable pour construire une application de démonstration pour un pilote, mais lors de la présentation des résultats à son équipe ou à ses investisseurs, il devra s'appuyer sur des anecdotes ou des analyses externes pour rapporter l'utilisation, car Lovable lui-même ne montrera pas ces données. S'il veut suivre si un changement récent a amélioré l'engagement des utilisateurs, il doit instrumenter l'application avec des analyses et peut-être une logique de test A/B lui-même. Pour les chefs de produit habitués à des plateformes plus intégrées (même quelque chose comme Webflow pour les sites web a une forme de statistiques, ou Firebase pour les applications a des analyses), le silence de Bolt/Lovable après le déploiement est notable.

En résumé, le manque d'analyses et de suivi signifie que les chefs de produit doivent revenir aux méthodes traditionnelles pour mesurer le succès. C'est une attente déçue – après avoir utilisé un outil d'IA aussi avancé pour construire le produit, on pourrait s'attendre à une aide IA avancée pour l'analyser, mais cela ne fait pas (encore) partie du package. Comme l'a dit un guide, si vous voulez des analyses avec Lovable, vous devrez le faire à l'ancienne car « GA n'est pas intégré ». Et lorsqu'il s'agit de suivre les progrès du développement, la responsabilité incombe entièrement au chef de produit de maintenir manuellement tout statut de projet en dehors de l'outil. Cette déconnexion est un point douloureux significatif pour les chefs de produit qui tentent de rationaliser leur flux de travail, de l'idée initiale jusqu'aux retours des utilisateurs.

Conclusion : Perspective Comparative​

D’après les témoignages et avis d’utilisateurs réels, il est clair que Bolt.new et Lovable ont chacun leurs forces, mais aussi des points de douleur significatifs pour les chefs de produit. Tous deux tiennent leurs promesses fondamentales de manière impressionnante – générer rapidement des prototypes d’applications fonctionnels – ce qui explique pourquoi ils ont attiré des milliers d’utilisateurs. Pourtant, lorsqu’on les examine sous l’angle d’un chef de produit qui doit non seulement construire un produit, mais aussi collaborer, planifier et itérer dessus, ces outils montrent des limitations similaires.

• Bolt.new a tendance à offrir plus de flexibilité (vous pouvez choisir des frameworks, modifier le code plus directement) et une vitesse brute, mais au prix d’une maintenance plus élevée. Les chefs de produit sans expertise en codage peuvent se heurter à un mur lorsque Bolt génère des erreurs ou nécessite des corrections manuelles. Son modèle basé sur les jetons et ses fonctionnalités d’intégration initialement rares ont souvent entraîné frustration et étapes supplémentaires. Bolt peut être considéré comme un instrument puissant mais rudimentaire – excellent pour un hack rapide ou un utilisateur technique, moins pour un flux de travail d’équipe raffiné.

• Lovable se positionne comme l’« ingénieur full-stack IA » plus convivial, ce qui se traduit par une expérience un peu plus fluide pour les non-ingénieurs. Il masque davantage les aspérités (avec un déploiement intégré, une synchronisation GitHub, etc.) et a un parti pris pour guider l’utilisateur avec des sorties structurées (code initial plus propre, intégration de la conception). Cela signifie que les chefs de produit « vont généralement plus loin avec Lovable » avant d’avoir besoin d’une intervention de développeur. Cependant, Lovable partage de nombreux points de douleur fondamentaux de Bolt : ce n’est pas magique – les utilisateurs rencontrent toujours des comportements d’IA déroutants, doivent parfois recommencer, et doivent quitter la plateforme pour toute tâche allant au-delà de la construction du prototype. De plus, les fonctionnalités supplémentaires de Lovable (comme l’édition visuelle ou certaines intégrations) sont encore en évolution et parfois lourdes en elles-mêmes (par exemple, un utilisateur a trouvé le processus de déploiement de Lovable plus ennuyeux que celui de Bolt, bien qu’il soit en un clic – peut-être en raison d’un manque de personnalisation ou de contrôle).

Dans une perspective comparative, les deux outils sont très similaires dans ce qui leur manque. Ils ne remplacent pas le besoin d’une gestion de produit minutieuse ; ils accélèrent une facette de celle-ci (l’implémentation) au détriment de la création de nouveaux défis dans d’autres (débogage, collaboration). Pour un chef de produit, utiliser Bolt.new ou Lovable, c’est un peu comme avancer rapidement pour avoir une première version de son produit – ce qui est incroyablement précieux – mais ensuite réaliser qu’il faut ralentir à nouveau pour aborder tous les détails et processus que les outils n’ont pas couverts.

Pour gérer les attentes, les chefs de produit ont appris à utiliser ces outils d’IA comme des compléments, et non comme des solutions complètes. Comme le disait sagement un avis sur Medium : ces outils « ont rapidement transformé mon concept en un squelette d’application fonctionnel », mais vous avez toujours « besoin d’une supervision humaine plus directe lorsque vous ajoutez plus de complexité ». Les points de douleur courants – problèmes d’UX, lacunes dans le flux de travail, besoins d’intégration, omissions de planification et d’analyse – soulignent que Bolt.new et Lovable sont mieux adaptés au prototypage et à l’exploration, plutôt qu’à la gestion de produit de bout en bout. Connaissant ces limitations, un chef de produit peut planifier en conséquence : profiter des gains rapides qu’ils procurent, mais être prêt à faire appel aux outils habituels et à l’expertise humaine pour affiner et faire avancer le produit.

Sources :

• Discussions d’utilisateurs réels sur Reddit, Product Hunt et LinkedIn soulignant les frustrations avec Bolt.new et Lovable.
• Avis et commentaires de G2 et Product Hunt comparant les deux outils et listant les points positifs/négatifs.
• Revues de blogs détaillées (NoCode MBA, Trickle, Fine.dev) analysant les limites des fonctionnalités, l’utilisation des jetons et les problèmes d’intégration.
• Documentation et guides officiels indiquant le manque de certaines intégrations (par exemple, l’analyse) et la nécessité de corrections manuelles.